Приговор № 1-632/2020 1-81/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-632/2020

Дело -----

УИД -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Селезнева С.Н.,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката ФИО35

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Николаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ОАО «------», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 12 часов 45 минут дата, управляя технически исправным грузовым автомобилем - самосвалом «------» с государственным регистрационным знаком -----, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигался по крайней левой полосе своего направления проезжей части на 646 км 520 м автодороги ------», проходящей по территории адрес, в направлении проезда со стороны адрес в сторону адрес, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со скоростью около 76 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом ФИО1, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировал требования дорожных знаков Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно:

- запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 70 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке на величину 6 км/ч;

- знаков особых предписаний «5.15.4» - начало полосы, «5.15.7» - направление движения по полосам, «5.15.1» - направление движения по полосам, с изображением на знаках, знак «3.4» - движение грузовых автомобилей запрещено, запрещающий движение грузовых транспортных средств по крайней левой полосе в направлении адрес, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части;

и подъехав к регулируемому светофорным объектом перекрестку на пересечении автодороги ------» с адрес, не приняв во внимание требования информационного знака «6.16» Приложения № 1 ПДД РФ - стоп-линия, не остановился перед дорожной разметкой «1.12» Приложения № 2 ПДД РФ - стоп-линия, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора,

продолжив дальнейшее движение, выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись при этом в отсутствии препятствия на пути его движения, не принял меры к снижению скорости и последующем, снижению тяжести возможных последствий, создав помеху транспортному средству, двигающемуся по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Нарушив тем самым требования п.1.5 ПДД РФ, - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.6.13 ПДД РФ, - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п.8.1 ПДД РФ, - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 ПДД РФ, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «------» c государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО3 №1, двигающимся по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора в сторону адрес. После указанного столкновения автомобиль «------» под управлением ФИО3 №1 по инерции отбросило назад на крайнюю левую полосу своего первоначального движения, где он столкнулся с движущимся вслед за ним в попутном направлении автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, под управлением ФИО4 №6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «------» ФИО3 №1 получила травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа (1-9), большей частью задних отрезков и с разной степенью смещения отломков (3, 4, 8 ребер со смещением костных отломков), со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), с переломом поперечных отростков тел Тн5-Тн10 справа, с незначительным смещением костных отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; кровоподтека области левого коленного сустава, которые в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, с учетом оглашенных его показаний в ходе следствия (т.1 л.д.195-200) суду пояснил, что с дата он работает в ОАО «------» водителем самосвала ------ с государственным регистрационным знаком -----. Около 12:40 час. дата он ехал на данном самосвале по автодороге ------ в адрес по направлению со стороны адрес в сторону адрес. Автомобиль был технически исправен, пустой. Подъезжая по своей правой полосе движения к перекрестку с адрес, он заметил, что для него горел зеленый сигнал светофора, автомобили, двигающие перед ним по правой полосе собирались повернуть направо на адрес. За 30 метров до дорожной разметки «стоп-линия» он выехал на левую полосу, чтобы успеть проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. На левой полосе в попутном направлении машин не было. На противоположной стороне перекрестка во встречном направлении на крайней левой полосе стояла колонна машин, ожидающая разрешающего сигнала светофора налево. Впереди этой колонны, стоял автомобиль «------», завернутый в сторону адрес. Далее он пересек разметку «стоп-линия» на мигающий зеленый сигнал светофора и проследовал прямо, чтобы проехать перекресток. В этот момент он увидел, что автомобиль «------» начал движение на его полосу. Он сразу же начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Никаких препятствий для обзора у водителя «------» не было. Удар пришелся в левый угол бампера ------ и правый передний угол автомобиля «------». После столкновения он с другими очевидцами произошедшего подошел к автомобилю «------» и помог девушке водителю выбраться из салона. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После ДТП он был в шоковом состоянии, поэтому достоверность составленных с его участием документов не подтверждает. В последующем он предлагал помощь пострадавшей, но муж потерпевшей отказался от помощи.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что дата около 12 часов 40 минут на автомобиле «------» она выехала из деревни ФИО36 на автодорогу ------. Она спешила в школу в адрес. Из-за плотного потока машин у нее не было возможности перестроиться до перекрестка автодороги ------ и адрес на левую полосу, чтобы в дальнейшем повернуть в сторону адрес. Она проехала по крайней правой полосе движения до перекрестка, после этого проехав дорожную разметку «стоп-линия», она заняла крайнюю левую полосу движения для поворота на адрес и остановилась, дожидаясь разрешающего зеленого сигнала светофора. Когда загорелась дополнительная секция светофора, а именно разрешающая движение зеленая стрелка, она начала движение. До момента начала движения она посмотрела на встречную полосу движения автодороги ------, чтобы убедиться в безопасности маневра. На крайней правой полосе встречного движения транспортные средства остановились. Крайняя левая полоса встречного движения была свободна. Она начала движение и, проехав некоторое расстояние, в правое переднее пассажирское окно увидела движущийся на нее грузовой автомобиль в корпусе желтого цвета. Она поняла, что произойдет столкновение и автоматически от испуга отстегнулась от ремня безопасности и пыталась открыть дверь, чтобы покинуть транспортное средство. От удара она получила повреждения и потеряла сознание. Очнулась она спустя некоторое время в салоне другого автомобиля. После этого ее забрала скорая медицинская помощь. В ее автомобиле был видеорегистратор, но после столкновения видеозаписи не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.175-177), которые он подтвердил, следует, что у его супруги ФИО3 №1 в пользовании имеется автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----. Автомобиль был новый, полностью исправен. дата около 13 часов ему позвонила супруга ФИО3 №1 и сообщила, что попала в ДТП на въезде в адрес около деревни ФИО2. Они живут неподалеку от этого места. Он сразу же прибыл на место происшествия и увидел поврежденные от столкновения автомобили. Он стал расспрашивать у очевидцев о случившемся, кто виноват. Очевидцы говорили, что ------ хотел проехать перекресток на красный сигнал светофора. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Он слышал разговор сотрудника ГИБДД и водителя ФИО1, где последний сообщил, что выехал на запрещающий сигнал светофора, так как торопился и хотел проехать перекресток. После происшествия ФИО1 звонил ему, извинялся и интересовался здоровьем супруги, спрашивал, чем может помочь. Он отказался от его помощи.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что около 12 часов 40 минут дата он на своем автомобиле «------» стоял на перекрестке автодороги ------ и адрес по направлению движения со стороны адрес в сторону адрес и ждал разрежающий сигнал светофора, зеленую стрелку, для поворота на адрес. На указанном участке проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Он встал на крайнюю левую полосу движения перед стоп-линией. Когда он стоял, по крайней правой полосе движения, его объехал автомобиль «------», и проехав дорожную разметку «стоп-линия» остановился перед ним. Данный автомобиль также хотел повернуть налево и стал ждать разрешающий сигнал светофора. Позади него стояли другие транспортные средства. Для транспортных средств, двигающихся в прямом направлении в сторону адрес, а также встречном направлении в сторону адрес горел разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий транспортным средствам на его полосе поворот налево, автомобиль «------» начал движение. Он также начал движение. Но оказалось, что в это время по встречной полосе двигался автомобиль «------», который совершил столкновение с повернувшим автомобилем «------». От удара автомобиль «------» отбросило на его машину. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал. Пострадала водитель автомобиля «------» - девушка.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 – водителя автомобиля стоявшей на перекрестке после автомобиля «------», под управлением ФИО4 №6, следует, что она дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО4 №6, указав, что автомобиль «------» объехала стоявшие на левой полосе машины по правой полосе, и остановился после дорожной разметки «стоп-линия» на левой полосе для поворота на адрес. Маневр –поворот налево автомобиль «------» начал только после того, как загорелась разрешающая зеленная стрелка светофора. Дополнительно указала, что автомобиль «------» от удара раскрутило против часовой стрелки и машина совершила столкновение с находящимся позади автомобилем «------».

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что дата он на своем автомобиле «------» вместе с супругой ФИО4 №3, поехал в адрес. Около 12 часов 45 минут он стоял на перекрестке автодороги ------ и адрес на левой полосе для поворота в сторону адрес. Для их полосы горел запрещающий красный сигнал светофора. Впереди всех на левой полосе стоял автомобиль «------». После того как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль «------» начал движение. Он также тронулся. В момент движения он увидел, как на встречной левой полосе движение произошло столкновение машин «------» и «------». От удара автомобиль «------» отбросили на двигающуюся сзади «------». Его жена позвонила в скорую помощь, а он оказал помощь водителю «------» ФИО3 №1, посадив ее к себе в салон автомобиля.

ФИО4 ФИО4 №3, с учетом оглашенных ее показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.112-114), дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1, в части того, что их автомобиль начал движение и в момент движения она услышала звуки столкновения машин. Само столкновение она не видела. После случившегося она позвонила в экстренные службы, ее муж и другие очевидцы помогли пострадавшей женщине - водителю автомобиля «------».

Из показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №8 следует, что они дали аналогичные показания, указав, в момент столкновения автомобилей «------» и «------» они на своих машинах проезжали перекресток автодороги ------ и адрес, выезжая из адрес на трассу М-7 в сторону адрес. Для выезда им надо было пропустить поток машин, двигающихся по трассе ------ по направлению в сторону адрес. Они остановились, ожидая окончания потока машин. В этот момент произошло столкновение. ФИО4 ФИО4 №5 дополнительно указала, что сидя слева на заднем пассажирском сиденье, она следила за проезжавшим потоком машин, последним в этом потоке двигался автомобиль ------», который на перекрестке совершил столкновение с автомобилем ------ ФИО4 ФИО4 №8 дополнительно указал, что после столкновения подбежал к автомобилю ------, и оказал помощь пострадавшей ФИО3 №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний на предварительном расследовании (т.1 л.д.241-243), которые он подтвердил, следует, что он на автомобиле ------ c государственным регистрационным знаком ----- около 12 часов 44 минут дата выезжал на автодорогу ------ из адрес. Он остановился перед перекрестком для поворота налево и выезда на трассу. Когда он стоял и ждал разрешающего зеленого сигнала светофора, то заметил, что на трассе на крайней левой полосе движения в направлении от адрес к адрес стоят автомобили, которые намеревались заехать на адрес и также ждали разрешающего зеленого сигнала светофора. В начале указанных автомобилей стоял автомобиль «------» в кузове белого цвета. В этот момент по крайней правой полосе движения, объехав указанные машины проехал автомобиль «------» и остановился на крайней левой полосе движения перед автомобилем «------». Автомобиль «------» проехала разметку «стоп-линия» на расстоянии около 5 метров, и остановилась без выезда на полосу встречного движения. адресней правой полосе движения автодороги М-7 в направлении от адрес в сторону адрес остановился грузовой автомобиль, то есть он остановился на запрещающий сигнал светофора. На крайней левой полосе движения этого же направления он заметил другой грузовой автомобиль «------», который начал проезжать перекресток. В этот же момент он увидел, как по перекрестку начал движение автомобиль «------», повернув в сторону адрес. После этого произошло столкновение автомобилей «------» и «------». Автомобиль «------» успел проехать не менее 3 метров. От удара автомобиль «------» закрутило против часовой стрелки и задней частью он задел автомобиль «------». Автомобиль «------» после столкновения остановился на островке безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 - начальника транспортного цеха ОАО «------», следует, что ФИО1 работает водителем в их организации. За ним закреплен грузовой самосвал «------» с государственным регистрационным знаком -----. С утра дата ФИО1 прошел медицинский осмотр, технический осмотр транспортного средства. Его автомобиль был технически исправен. После этого ФИО1 выехал в рейс. В автомобиле установлен датчик «Глонасс», видеорегистратора не было. Около 12 часов 50 минут дата к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал на место происшествия, где увидел поврежденные машины. По факту происшествия ФИО1 сообщил ему, что выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что он работает в должности эксперта дорожного хозяйства в филиале ФКУ «------» адрес. В его должности обязанности входит контроль, за содержанием автомобильных дорог. Перекресток на 646 км автодороги ------ с выездом-въездом в адрес регулируется светофором. Общее время работы цикла светофора 167 секунд по 5 направлениям: 1 направления от адрес в сторону адрес, где 130 секунд горит зеленый сигнал светофора, после чего 3 секунды горит зеленый мигающий, который предупреждает, что, после загорится запрещающий желтый, после этого 3 секунды горит желтый и остальное время красный сигнал светофора. Второе направления регулирует движение для поворота налево в направлении адрес, где в цикле 96 секунд горит красный запрещающий сигнал, после чего 34 секунды горит зеленый и ещё 3 секунды мигающий зеленый, который предупреждающий о том, что загорится запрещающий красный сигнал светофора. Третье направление регулирует движение со стороны адрес в направлении адрес, где 90 секунд горит зеленый сигнал после которого 3 секунды горит мигающий зеленый сигнал, за которым следует желтый сигнал длительностью 3 секунды, за которым загорается красный сигнал светофора. Второе и третье направления движения являются перекрестными, поэтому, когда на одном направлении горит разрешающий сигнал светофора, то на другом направлении всегда горит запрещающий сигнал светофора. То есть когда для направления движения со стороны адрес в адрес горит разрешающий сигнал светофора, то для направления со стороны адрес в адрес горит красный сигнал светофора. Красный сигнал светофора загорается лишь тогда, когда сначала горит 3 секунды мигающий зеленый и дополнительно 3 секунды желтый сигнал светофора. дата светофорный объект на указанном участке работал без нареканий, был исправен, и находился в режиме регулирования.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 – ------, следует, что в результате столкновения автомобилей «------» и «------», водитель автомобиля «------» ФИО3 №1 была госпитализирована с повреждениями, в последующем экспертом определена степень тяжести причиненного ей вреда здоровью. В отношении ФИО3 №1, им было составлено два административных протокола по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ «Не выполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знакам или разметкой» и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». С составленными административными протоколами ФИО3 №1 была согласна. Водитель ФИО1 за допущенные нарушения требований ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, в связи с тем, что в отношении него материалы направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что ФИО3 №1 получила травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа (1-9), ФИО2 частью задних отрезков и с разной степенью смещения отломков (3, 4, 8 ребер со смещением костных отломков), со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), с переломом поперечных отростков тел Тн5-Тн10 справа, с незначительным смещением костных отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; кровоподтека области левого коленного сустава, которые в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.72-75).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что водитель автомобиля ------ начал реагировать на опасность в виде выезжающего на перекресток автомобиля «------», на расстоянии более 11 м, от начала образования следа торможения на «юз». Согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ------, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, мог находиться от места столкновения на расстоянии около 119 м. Расстояние, которое может преодолеть автомобиль ------, за время работы желтого сигнала светофора, при условии движения со скоростью около 76 км/ч, составляет величину около 63 м. Согласно заданных и принятых исходных данных, в момент столкновения автомобиля «------» с автомобилем ------, для водителя последнего уже горел красный сигнал светофора, и его выезд на перекресток вероятнее всего мог произойти на красный сигнал светофора. Согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ------, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «------», путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях (т.2 л.д.12-19).

В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы по проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме, показав, что экспертиза проводилась на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от дата, представленные материалы были достаточны для проведения экспертизы. Им учитывались сведения представленные стороной защиты.

Из справки о данных GPS датчиков с показаниями скорости движения автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ----- следует, что в 12:43:59 он двигался со скоростью 64 км/час, а незадолго до столкновения в 12:44:07 ускорялся и его скорость составляла 76 км/час (т.1 л.д.130-135).

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от дата следует, что протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающейся к нему схемой установлено, что место дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на 646 км + 520 м автодороги ------. Данный участок проезжей части имеет по две полосы движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части дороги – 14,7 м; ширина обочины в направлении адрес – 3,2 м, с другой стороны перекресток с адрес. Полосы движения на месте дорожно-транспортного происшествия разграничены разделительной полосой: разметка «1.3» и «1.1». Вид дорожного покрытия - асфальтобетон, имеющий сухое состояние дорожного покрытия.

На месте дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки, ограничивающие движение транспортных средств: «6.16» - стоп линия, «5.15.1» - направление движения по полосам, «5.19.1», «5.19.2» - пешеходный переход.

Направление движение автомобиля «------» c государственным регистрационным знаком ----- со сторон адрес в сторону адрес, в момент столкновения двигался на перекрестке с заездом на ул. адрес, степень загруженности данного автомобиля – 1 водитель. Расположение автомобиля «------» после столкновения: на второй полосе встречного для него движения, задней частью в направлении адрес, передней в направлении адрес.

Направление движения автомобиля «-----» с государственным регистрационным знаком ----- со стороны адрес в направлении адрес по крайней левой полосе движения (по запрещающей для движения грузовых автомобилей), со скоростью около 76 км/ч, 1-водитель, без груза. Расположение автомобиля «------» после столкновения: на разметке 1.16.3 - обозначающая островок, в местах слияния транспортных потоков.

На проезжей части имеется спаренный след от задних колес автомобиля «------» длиной 34,7 метра который начинается на второй полосе движения от разметки «5.19.1» в направлении адрес и ведут к задним колесам автомобиля.

Направление движения автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- в попутном направлении с автомобилем«------ направлении – со стороны адрес в сторону адрес, 1-водитель. Расположение автомобиля « ------» после столкновения: по середине двух полос движения в направлении адрес.

Место столкновения автомобиля «------» и автомобиля «------» расположено на полосе движения автомобиля «------», а именно на второй полосе в направлении адрес на расстоянии 3 метров от середины проезжей части и на расстоянии 20 метров от начала следа торможения (т.1 л.д.11-19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь ФИО18 показал, что осмотр места ДТП проводился с участием понятых и водителя автомобиля «------» ФИО1 По сведениям, внесенным в схему происшествия, от участвующих в осмотре лиц дополнения и замечания не поступали, следы торможения автомобиля «------» начинались после пешеходного перехода. Дата вынесения постановления о назначении автотехнической экспертизы дата.

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что осмотрена автомашина «------» c государственным регистрационным знаком -----, у которой обнаружены повреждения: деформирована передняя правая сторона: передняя правая дверь, подкрылок, крышка капота, бампер, колесо, блок фары, лобовое стекло. Имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, задних правых ходовых огней и подкрылка (т.1 л.д.21-26).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата, в ходе которого осмотрена автомашина марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, у которой обнаружены повреждения: деформирован левый передний подкрылок в виде вмятин, деформированы левые передняя и задняя двери в виде вмятин и царапин, отсутствует стекло левой передней двери (т.1 л.д.143-147).

Из протокола осмотра транспортного средства от дата следует, что осмотрена автомашина марки «------» с государственным регистрационным знаком -----, у которой обнаружены повреждения: переднего бампера преимущественно с правой стороны, правого блока фары, облицовки с передней стороны, подножки с обеих сторон, крыла переднего левого колеса с задней части (т.1 л.д.211-216).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ------ за ----- и поступившего дата в 12:50 от ФИО4 №3 следует, что на светофоре ------ на повороте ФИО2 ДТП 3 автомашины (т.1 л.д.8).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ------ за ----- и поступившего дата в 12:54 от ФИО4 №8 следует, что возле дФИО37 ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.9).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ------ за ----- и поступившего дата в 15:19 от ФИО38 м/б РКБ следует, что дата в 13 часов 30 минут по 03 доставлена ФИО3 №1 с диагнозом: многочисленные переломы ребер справа 1-9 ребер, большей частью задних отрезков и разной степени со смещением 3,4,8, со смещением костных отломков наличием правостороннего пневмоторакса (т.1 л.д.10).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. У суда нет никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, они последовательны и не противоречивы.

Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Эти показания суд расценивает, как недостоверные, данные с целью избежания ответственности за содеянное, они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №9 не является очевидцем произошедших событий. Суд полагает, что ФИО1 с целью оправдания своих действий сообщил начальнику транспортного цеха своего предприятия недостоверную информацию, указав, что выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Оценивая заключение эксперта ----- от дата, и разрешая ходатайство стороны защиты о признании его недопустимым доказательством, суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным должностным лицом, имеющим большой стаж работы по специальности. Перед экспертизой ему разъяснялись права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в суде эксперт подробно изложил порядок проведения экспертизы.

Доводы стороны защиты о противоречиях в заключении эксперта несостоятельны. Суд отмечает, что исследования экспертом проводились на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия к нему. Они составлены с участием подсудимого, отвечают требования относимости и допустимости доказательств. Также экспертом учитывалась схема, представленная стороной защиты.

В обоснование своих доводов, сторона защиты представила показания свидетеля ФИО19, который указал, что работал в ГИБДД, разбирается в деталях осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы происшествия не были указаны все расстояния, имеющие значения для проведения экспертизы. К этим показаниям суд относится критически. ФИО19 не является экспертом, не участвовал в производстве по уголовному делу, ему не известны сведения представленные эксперту. Эксперт в судебном заседании указал, что представленные материалы уголовного дела были достаточны для ответа на поставленные вопросы.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что эксперт основывал свои выводы на тормозном пути, начинающимся с пешеходного перехода. Из заключения эксперта следует, что исследования экспертом проводились исходя из длины тормозного пути. Само по себе указание на схеме происшествия тормозного пути с пешеходного перехода существенного значения не имеет.

В опровержение заключения эксперта ----- от дата, стороной защиты представлены акт экспертного исследования ФИО20 -----, показания специалиста ФИО20 К выводам исследования и показаниям данного специалиста о том, что автомобиль «------» дорожный знак «стоп-линия» пересек на желтый моргающий сигнал светофора, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед дорожным знаком «стоп-линия», какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО3 №1 – суд относится критически, поскольку поставленные перед ним вопросы, ответы на них не основаны на установленных обстоятельствах дела, противоречат материалам дела. Объектом исследования автотехнической экспертизы могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителей.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ----- от дата суд кладет в основу приговора, оснований для призвания его недопустимым доказательством не имеется, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО1 не имел технической возможности остановится перед дорожной разметкой «стоп-линия», в связи с эти продолжил движение, само по себе движение им по левой полосе не явилось причиной столкновения, ограничение скорости 70 км/ч действовало лишь до перекреста, на самом перекресте разрешалось движение со скоростью 76 км/ч, потерпевшая в свою очередь должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомобиль ФИО1 не согласуются с исследованными доказательствами. Напротив представленные стороной обвинения доказательства указывают, что допущенные подсудимым нарушения требований п.п.1.5, 6.13, п.8.1 п.10.1 ПДД РФ стало причиной столкновения машин. Выполнение данных требований ПДД РФ полностью находилось в воле подсудимого. Наличия препятствий, неисправностей автомобиля, иных обстоятельств, исключающих возможность водителю ФИО1 соблюдать данные требования, судом не установлено.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В силу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В данном случае момент возникновения опасности считается момент загорания для водителя ФИО1 зеленого мигающего сигнала светофора.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Сведения о том, что потерпевшая перед столкновением не была пристегнута ремнем безопасности, для квалификации действий подсудимого существенного значения не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать столкновение, однако он не принял все необходимые меры. Его действия повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете у врача психиатра не состоит, на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. ФИО1 подлежит наказанию за содеянное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает согласно п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту работы и от соседей, принесенные извинения и предложенную помощь супругу потерпевшей, нарушение потерпевшей требований п.2.1.2 ПДД РФ, а именно в момент столкновения потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, стаж вождения, сведения о привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд в силу ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению после вынесения приговора. В настоящее время потерпевшей не представлены все сведения для полного и объективного рассмотрения заявления, в том числе банковские реквизиты для перечисления денежных средств за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, переданную свидетелю ФИО4 №9 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у ОАО «------».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев