Апелляционное определение № 33-2538/2026 от 7 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006827-61 33-2538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, в котором просил взыскать с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области компенсацию морального вреда - 450000 руб. за нарушение с 10 апреля 2021 г. по 10 июля 2021 г. права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении на досудебной стадии уголовного дела, возбужденного в отношении него 10 февраля 2021 г. следственным отделом по г. Белгороду; прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу, и которого он не заявлял, о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 г. исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 31 июля 2025г. устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено подателю за не устранением недостатков.

Копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2025 г. вручена ФИО1 30 марта 2026 г. с разъяснением о возможности получения копий судебных актов в приемной судьи Вавиловой Н.В. (каб. 308).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения положений ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению ФИО1

Как следует из материала, ФИО1 при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории Украины: <адрес> При этом контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию, место жительства на территории РФ не указал (л.м.1). Указанный им адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода к таковым не относится.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО«Почта России», прием почтовых отправлений на Украину временно прекращен.

Из имеющейся в материале справки усматривается, что ввиду указанных выше обстоятельств направить ФИО1 копию определения об оставлении иска без движения не представлялось возможным (л.м.11).

Изложенное указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ФИО1 не выполнил указания судьи, обозначенные в вышеуказанном определении судьи об оставлении искового заявления без движения в указанный срок, при наличии у него для этого реальной возможности, судья правомерно возвратил заявление его подателю.

Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья