Решение № 02-4286/2025 02-4286/2025~М-3031/2025 2-4286/2025 М-3031/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-4286/2025

77RS0019-02-2025-007053-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Москва


Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2025 по иску Секерж - ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2024г. по делу №2-2161/2024 постановлено: Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН: <***>) в пользу Секреж ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба - 554 374 руб., возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 5 590 руб., убытки в размере 32 250 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 844,28 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки на нарушение срока возмещения стоимости причиненного ущерба ко взысканию не заявлялись, истец просит суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу Секерж - ФИО1 неустойку за период с 03.02.2024г. по 20.07.2024г. в размере 997 873 руб. 20 коп., штраф, почтовые расходы в размере 346 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2024г. по делу №2-2161/2024 постановлено: Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН: <***>) в пользу Секреж ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба - 554 374 руб., возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 5 590 руб., убытки в размере 32 250 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 844,28 руб.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» ненадлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 997 873 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, стоимость ремонта квартиры, а также движимого имущества, заявленные истцом ко взысканию, являются следствием причинения истцу вреда, в результате ненадлежащего оказания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ценой работы, оплаченной им ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» за данную услугу, не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере стоимости услуг по холодному водоснабжения за декабрь 2023г. в размере 2 045 руб. 57 коп., в соответствии с ЕЖД.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 022 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Секерж - ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу Секерж - ФИО1 неустойку в размере 2 045, 57 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, штраф в размере 1 022, 79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 10 сентября 2025 года

Судья А.А. Терехова