Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область 23 октября 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

защиты адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА,

при секретаре Ивановой Е.А., помощнике ФИО1,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), которым уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, образование среднее-специальное, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дата) рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 09 июня 2020 г. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ст.173.2 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск Рузского городского прокурора Московской области о признании сделки недействительной и взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 24000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего вынесение незаконного решения в отношении ФИО2. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей предоставила неустановленному следствием лицу документ, удостоверяющий её личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице, являющимся единственным учредителем и генеральным директором во вновь создаваемых ООО «...» и ООО «...».

При рассмотрении в особом порядке уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения, факт получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, подсудимой, её защитником и государственным обвинителем не оспаривался.

По делу Рузским городским прокурором в порядке ст.44 УПК РФ заявлен иск о признании сделки недействительной, взыскании с подсудимой и обращении в пользу государства незаконного дохода в размере 24 000 рублей, полученного ФИО2 в результате ничтожной сделки, поскольку, в соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО2, суд игнорировал требования ст. 76.2 УК РФ, согласно которым, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддерживая доводы апелляционного представления, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 09 июня 2020 года изменить, поскольку в апелляционную инстанцию представлены дополнительные данные о возмещении вреда, и рассмотреть гражданский иск прокурора, полностью его удовлетворив.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть представление государственного обвинителя в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной Т.В. в отсутствие осужденной ФИО4

Адвокат Дребезов А.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданное апелляционное представление без удовлетворения, исковые требования – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства возмещения ущерба ФИО2, ею заключен договор благотворительного пожертвования № от (дата) с Государственным казенным учреждением социального обслуживания Московской области «...», и переданы в дар материальные ценности: маски защитные одноразовые, спиртовой антисептик для рук, перчатки одноразовые виниловые, на общую сумму 7993 рубля.

Вместе с тем, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении итогового решения судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рузского городского прокурора Московской области о признании сделки недействительной и взыскании со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 24 000 рублей, полученных в результате ничтожных сделок, суд первой инстанции указал, что между неустановленными следствием лицами и ФИО2 каких-либо сделок не заключалось. Полученное ФИО2 денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не изымалось и в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщено не было.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в том, что она, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение а размере 24 000 рублей предоставила неустановленному следствием лицу документы, удостоверяющие ее личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице, являющимся единственным учредителем и генеральным директором во вновь создаваемых ООО «...» и ООО «...».

С предъявленным обвинением ФИО2 согласилась, факт получения денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.173.2 УК РФ, ни подсудимой, ни ее защитником, не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО2, изменить.

Взыскать со ФИО2 в доход государства (в лице Министерства финансов Российской Федерации) незаконно полученные денежные средства в размере 24 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 09 июня 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.И.Гудкова