Апелляционное определение № 33А-16417/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 66RS0004-01-2025-008228-81

Дело № 33а-16417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5764/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании распоряжения

по частной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2025 года

установил:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просил признать недействующим распоряжение Департамента потребительского рынка Администрации города Екатеринбурга от 22 августа 2025 года № 492/46/29 об организации мероприятий по демонтажу временно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>.

Одновременно при подаче административного искового заявления административным истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения к нему оспариваемого распоряжения от 22 августа 2025года № 492/46/29 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению.

Не согласившись с определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы административного дела, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку они фактически совпадают с предметом спора, а также административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты, на которых настаивает административный истец, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что административный истец, являясь владельцем нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <адрес>, полагает необоснованным его демонтаж в соответствии с распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 22 августа 2025 года № 492/46/29, ссылаясь на законное его размещение в соответствии с договором от 1 августа 2020 года № 114-2020/Ч.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом обстоятельства, связанные с установлением правомерности распоряжения Администрации города Екатеринбурга подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения судьей первой инстанции настоящего ходатайства о применении мер предварительной защиты административным ответчиком либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта.

В данном случае, административный истец преследует цель преодоления действий административного ответчика, что является предметом инициированного им спора, а применение испрашиваемой обеспечительной меры будет означать фактическое временное удовлетворение требований ФИО1 по существу спора.

Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, тогда как для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовался своим правом на оспаривание уведомления Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 12 августа 2025 года № 93-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в рамках дела № А60-50126/2025 в Арбитражном суде Свердловской области, при рассмотрении которого определением судьи от 29 августа 2025 года частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер, и приостановлено действие указанного уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта: павильон непродовольственных товаров «Сотел» по адресу: <адрес>.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова