Апелляционное постановление № 22-2939/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 4/16-80/2020

Судья: Пеняскин И.П. № 22-2939/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** отбывающего наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области,

на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. (в интересах осуждённого ФИО1) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав позицию защитника – адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года ФИО1 осуждён по п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания 23 июня 2020 года, конец срока отбывания наказания 22 декабря 2020 года.

Адвокат Секретев В.М. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание с (дата) и фактически отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания. Трудоустроен подсобным рабочим. Характеризуется в целом положительно, замечаний и нареканий не имеет, добросовестно относится к труду, за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали. ФИО1 в добровольном порядке в ходе предварительного следствия возместил полностью моральный вред потерпевшей ФИО6 Полагает, что суд в постановлении не привёл конкретные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, ограничившись общими фразами. Из материалов личного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. В случае замены наказания ФИО1 будет трудоустроен в ООО «Оренбургский сварочно-монтажный трест» мастером СМР. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан обоснованный, мотивированный и верный вывод, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство адвоката Секретева В.М. в отношении осуждённого ФИО1

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбыл часть срока наказания позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области характеризует ФИО1 как осуждённого, который за время отбывания наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. К проводимым воспитательным, культурно – массовым, режимным мероприятиям относится посредственно. Данные мероприятия, а также занятия по социально – правовым вопросам проводимые в отряде, посещает под надзором администрации. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом. Работы по благоустройству территории посещает под надзором, необходим контроль за конечным результатом. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Своим поведением демонстрирует, что не в полной мере переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. За период отбывания наказания в учреждении не обучался. По прибытии в учреждение изъявил желание работать, был трудоустроен с (дата) подсобным рабочим. Замечаний и нареканий со стороны сотрудников администрации по поводу выполняемых работ не имеет, трудовую дисциплину соблюдает. На ФИО1 исполнительные листы не поступали. В конфликтных ситуациях не замечен. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения держится корректно. Поддерживает социально – значимые связи после осуждения.

Из исследованных судом материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, замечаний и нареканий не имеет, добросовестно относится к труду, за время отбытия наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, от администрации учреждения благодарности не имеет.

Судом при принятии обжалуемого постановления в отношении ФИО1 учтены положительные тенденции в его поведении за весь период отбывания наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительно характеризующие личность осуждённого сведения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления. Вместе с тем, наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок, его отношение к труду не является определяющим, а должно учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами.

Доводы адвоката Секретева В.М. о гарантированном трудоустройстве осуждённого ФИО1 после освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев