Решение № 12-2/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

К делу № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 30 января 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3,

гос. инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4,

секретаря ФИО5,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района ФИО6 от <......> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО6 от <......> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Брюховецкий районный суд, указывая, что считает данное постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Так, заявитель указывает, что при вынесении Постановления мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако, рассмотрения дела по существу, а так же всесторонней и полной оценки и исследования доказательств, фактически, не производилось, что было выражено в «формальном» исследовании доказательств по делу, без их фактической оценки.

В нарушение изложенной нормы, описательная часть Постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения: «ФИО1, являясь водителем транспортного средства Hyundai, Accent с государственным регистрационным знаком <***> управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

Таким образом, он изначально для суда был уже виновен во вменяемом административном правонарушении.

Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ. Таким образом, судьей не были выполнены требования ст. 29.9. КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но судом на тот момент, ещё не было исследовано ни одного доказательства по делу.

Как следует из Постановления мирового судьи, материалы дела не проверялись на предмет отсутствия в них нарушений, отсутствия неполноты представленных материалов, что нарушает требования ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение ст. 24.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района это не принято во внимание.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда он изначально был виновен.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

При этом, судом не был рассмотрен тот факт, что протокол об административном нарушении не был вручен ФИО1, объективных причин, препятствующих вручению протокола сотрудниками ДПС в судебном заседании также установлено не было.

Также заявитель в своей жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание его показания, где он пояснил, что на него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, так как автомобилем он не управлял, а лишь сел на водительское сидение, чтобы заглушить двигатель, но суд это во внимание не принял и должной проверки материалов дела не произвел.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписи с камер видеорегистратора не усматривается, что транспортным средством управлял именно он, более того, на видеоматериалах отсутствует сам факт остановки транспортного средства, однако судом данный факт был трактован в сторону его вины.

Действия инспектора явно нарушают его права и свободы, поскольку в нарушении п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не соблюдены требования подпунктов статьи 12.26 КоАП РФ:

1) не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения;

2) от государственных и правоохранительных органов в органы полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так же не поступали;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель в своей жалобе указывает, что фабула ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения». В данном случае, факт управления им транспортным средством отсутствует и в судебном заседании доказательств обратного предоставлено не было.

Заявитель так же указывает, что лица, которые были привлечены в качестве понятых, были привлечены на стадии заполнения протокола, в связи с чем не могут подтвердить факт управления им транспортным средством. Более того, из показания понятого, допрошенного в судебном заседании, следует, что транспортное средство стояло перпендикулярно проезжей части, т.е. было стояло припаркованным.

Судом не принят во внимание принцип административного права, закрепленный в ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, на основании которого неустранимые сомнения трактуются в сторону лица привлекаемого к административной ответственности.

Не устранимыми сомнениями, считаются не предоставление сотрудниками полиции материалов видео-фиксации, управления мной автомобиля, а также подтверждается факт того, что автомобилем он не управлял.

На основании чего, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 Бруховецкого района Краснодарского края от <......> по делу <......>. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы изложенные в судебном заседании и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержали и просили постановление от <......>, вынесенное в отношении него, отменить. Так же, после просмотра видеозаписи приобщенной к материалам дела, заявитель дополнил свои доводы, указав, что за рулем автомобиля находился не он, а его близкий родственник, но кто именно он сказать суду не может, так как это испортит их с ним отношения. Данный автомобиль никто не останавливал из сотрудников ДПС. Он был пассажиром, в указанном автомобиле, ехал на заднем сиденье. Они начали движение от его домовладения и двигались по улице Красноармейской, увидели сотрудников полиции, после чего водитель автомобиля «Хендай» остановился недалеко от них и сдал задним ходом, после чего вышел из автомобиля и ушел по направлению к его дому. Он же пересел с заднего сиденья автомобиля на водительское для того, чтобы заглушить автомобиль, в этот момент к нему и подошли сотрудники полиции. Указанное транспортное средство принадлежит брату его жены, а у него имеется страховка на данный автомобиль. Ему сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он дал свое согласие. Так же ему было предложено предоставить документы на транспортное средство, на что он ответил, что документов нет. Он говорил сотрудникам полиции, что он не являлся водителем данного транспортного средства. Согласно рапорта, понятые участвовали, что не соответствует действительности. Сотрудники полиции спустя некоторое время остановили одного понятого, он расписался в протоколе об отстранении от транспортного средства и в акте освидетельствования, а потом через время другой подошел понятой. Его после этого попросили расписаться тоже, на что он потребовал от сотрудников полиции предоставить ему видео-доказательства того, что он управлял автомобилем, но ему указанных доказательств предоставлено не было.

На вопрос суда о том, что на каком основании он согласился пройти мед.освидетельствование являясь пассажиром, ФИО1 ответил, что он по закону обязан выполнять требования сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи на вопрос суда каким образом в короткий промежуток времени водитель успел выйти и уйти из автомобиля, а он успел выйти с заднего пассажирского сидения и сесть за водительское, что – либо доходчиво пояснить затруднился.

Представители заинтересованного лица - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3, гос.инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4, в судебном заседании пояснили, что полностью поддерживают факты указанные в административном протоколе, рапорте и иных материалах административного дела, доводы изложенные заявителем в судебном заседании и в жалобе не признают, просят постановление мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района ФИО6 от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу ФИО1, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <......> от <......>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <......> от <......>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком <......>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <......> от <......>, которым установлено алкогольное опьянение у ФИО1, показания результатов прибора алкотсктор от <......> в 22:08 час., которым зафиксирован результат 0. 394 мг/л концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, рапортами сотрудников полиции, СД - диском с видео фиксацией административного правонарушения, копией страхового полиса ОСАГО ККК <......> со сроком действия <......> по <......>, в пункте 3, которого указано, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1.

В судебном заседании исследована видеозапись с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по Брюховецкому району на маршруте патрулирования 401-405 с 19-00 час. <......> до 08-00 час.<......>, зафиксировавшие момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и дальнейшие действия сотрудников полиции по пресечению нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 и установлению факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Суд считает, что мировой судья правильно установил, что совокупностью представленных доказательств вина ФИО1 полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что, отрицание вины ФИО1 это способ его защиты и попытки уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, доводы заявителя полностью опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей 129 судебного участка Брюховецкого района ФИО6 обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно–процессуальным законодательством, мотивы жалобы заявителя являются необоснованными, без доказательственными а, следовательно, незаконными.

Утверждение заявителя, о его не виновности, не нашли подтверждения в судебном заседании, данные утверждения суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

Каких – либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.

При таких обстоятельствах заявитель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района ФИО6 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан