Приговор № 1-175/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-175/2024

36RS0032-01-2024-001697-09

№ 1-175/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 24 октября 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

подсудимого ФИО1 Э.С.О.,

защитника Пилюгиной Г.В., представившей удостоверение № 3321 и ордер № 153021 1567/1 от 12.09.2024 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <.......>, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 г., точные время и дата не установлены, ФИО1 Э.С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне рейсового автобуса, припаркованного на автобусной остановке по адресу: <.......>, обратил внимание на находящийся в пользовании его знакомого Свидетель №1 лежащий на сиденье сотовый телефон «HUAWEI Р smart Z», принадлежащий ФИО2 №1 В вышеуказанный период времени у ФИО1 Э.С.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 Э.С.О., убедившись, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 спит и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «HUAWEI Р smart Z» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... стоимостью 10 000 рублей, на экране которого было закреплено защитное стекло, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..., в чехле, не представляющие материальной ценности.

С места совершения преступления ФИО1 Э.С.О. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Э.С.О. ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 Э.С.О. вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 Э.С.О., в конце марта 2021 г., точную дату не помнит, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 на территории г. Воронежа употреблял спиртные напитки, после чего на рейсовом автобусе направились до автостанции р.п. Рамонь Воронежской области. В пути следования также употребляли алкоголь. Когда автобус прибыл на автостанцию по адресу: <.......> А, увидел, что из кармана куртки спящего Свидетель №1 на сиденье выпал находившийся в его пользовании мобильный телефон «HUAWEI», который похитил, забрав себе, при этом за его действиями никто не наблюдал. Разбудив Свидетель №1, повел его к выходу из автобуса, после чего разошлись по своим делам. Похищенным сотовым телефоном намеревался пользоваться по прямому назначению. С этой целью через несколько дней удалил из него все данные. 28.08.2021 г. в вечернее время к нему домой по адресу: <.......> пришли сотрудники полиции, сообщившие, что проводят проверку по факту кражи мобильного телефона «HUAWEI», которым сознался в его хищении, после чего был доставлен в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, где у него был изъят указанный телефон.

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №1, в январе 2021 г. она приобрела за свои денежные средства мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... рублей, которым фактически пользовался ее сын Свидетель №1 В конце марта 2021 г. Свидетель №1 сообщил ей, что на рейсовом автобусе № 111 он совместно со своим знакомым ФИО1 Э.С.О. приехал из г. Воронежа на автовокзал, расположенный по адресу: <.......>. По приезду обнаружил пропажу принадлежащего ей мобильного телефона. Сам телефон, который оценивает в 10000 рублей, был укомплектован защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №..., чехлом, не представляющими материальной ценности. Впоследствии узнала, что телефон был похищен. Таким образом, ей причинен материальный вред на указанную сумму, которая является для нее значительной, поскольку имеет доход только в виде пенсии, которая составляет примерно 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в январе 2021 г. его мать ФИО2 №1 приобрела за свои денежные средства мобильный телефон «HUAWEI P smart Z», которым фактически стал пользоваться он. В конце марта 2021 г. он совместно со своим знакомым ФИО1 Э.С.О. на рейсовом автобусе от автовокзала в г. Воронеже направился к автовокзалу, расположенному по адресу: <.......>. По приезду, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не обнаружил при себе указанный сотовый телефон. В июле 2021 г. в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 Э.С.О., увидел у него свой телефон, однако, вида не подал, спрашивать у ФИО1 Э.С.О. откуда тот взял телефон не стал. Придя домой, рассказал все матери.

28.08.2021 г. ФИО2 №1 в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано заявление, в котором просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона марки «HUAWEI P smart Z», который был утрачен в марте 2021 г. на территории р.п. Рамонь Воронежской области (т.1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия от 28.08.2021 г. - участка местности, расположенного по адресу: <.......>, изъята упаковка от мобильного телефона марки «HUAWEI P smart Z» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т.1 л.д. 14-22).

В ходе осмотра места происшествия от 28.08.2021 г. осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <.......>, у ФИО1 Э.С.О. изъят похищенный мобильный телефон марки «HUAWEI P smart Z» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т.1 л.д. 30-37).

23.10.2024 г. указанный мобильный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 указала, что телефон принадлежит и именно он был похищен у ее сына (т. 1 л.д. 51-55, 56).

При осмотре места происшествия от 25.07.2024 г. установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <.......> (т.1 л.д. 161-168).

В ходе проверки показаний на месте от 23.07.2024 г. ФИО1 Э.С.О. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 144-149).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО1 Э.С.О. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ущерб как значительный, суд исходит из того, что сумма похищенного равна месячному доходу потерпевшей.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 Э.С.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом не судим, однако по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО1 Э.С.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 Э.С.О. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 Э.С.О. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы период содержания ФИО1 Э.С.О. под стражей с учетом задержания с порядке ст. 91 УПК РФ с 23.07.2024 г. по 24.10.2024 г. из расчета 2 дня нахождения под стражей за 1 день лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием освободить ФИО1 Э.С.О. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Huawei P Smart Z», коробку от телефона оставить потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов