Решение № 2-2229/2024 2-2229/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2229/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2024

Гражданское дело № 2-2229/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001464-31

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор № ******-АПН, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства № ****** года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесений платежей по кредиту. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № ******_2 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «ФинТраст». На день уступки задолженность ответчика составляла 621675,82 руб., в том числе 280893,98 руб. – просроченный основной долг, 340781,84 руб. – проценты. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть задолженности в размере 20000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 601675,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство № ****** года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость согласно условиям договора, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15216,76 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 346495,82 руб. (п. 1), сроком на 48 месяцев (п. 2) для целевого использования: 265 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 81495,82 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования (п. 11 условий). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 31,9% годовых (п. 4).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей 60. Ежемесячный платеж 20771,15 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В силу п. п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк» и ООО «Финтраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ******_2, согласно которому цессионарию переданы принадлежащие цеденту права требования к должникам возникшие из кредитных договоров, указанных в приложении № ****** к договору.

Согласно выписке из приложения № ****** к договору цессии ООО «Финтраст» переданы права требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621675,82 руб., в том числе 280893,98 руб. – задолженность по основному долгу, 340781,84 руб. – задолженность по процентам.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно задолженности по кредитному договору не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «ФинТраст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на сумму 20400 руб. Задолженность ответчика составляет 601675,82 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 раздела 1 и разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства – автомобиля № ****** года выпуска, VIN № ******. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 212 000 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя. Данные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора залога, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником предмета залога – автомобиля № ****** года выпуска, VIN № ******, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО5

Суд обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом установлено, что залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******712, то есть до приобретения ФИО5 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ФИО5 не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль. Доказательств, свидетельствующих о том, что перед сделкой он проверил автомобиль в реестре залогов, находящихся в открытом доступе, на предмет наличия ограничений в деле не имеется.

Как следствие, суд находит, что ФИО5, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

Таким образом, ФИО5 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены согласно залоговой стоимости, указанной в договоре, поскольку она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15216,76 руб. При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9216, 76 руб., с ответчика ФИО5 – 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ ******) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601675,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9216,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, транспортное средство - № ****** года выпуска, VIN № ******.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова