Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-637/2024 М-637/2024 от 20 декабря 2024 г. по делу № 2-784/2024

Гражданское дело № 2-784/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-001156-10

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 10 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее по тексту – ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № РК001-106595, в размере 167 491 рубль, из них: 74 064 рубля 74 копейки – просроченная ссудная задолженность; 48 292 рубля 38 копеек – просроченные проценты, с последующим начислением процентов за пользование не погашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 18,9 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; 40 815 рублей 74 копейки – пени за просроченный кредит с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору, исходя из ставки 0,05 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; 4 318 рублей 18 копеек – пени за просроченные проценты, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 0,05 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 82 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита 209 400 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 60 мес. На основании заключенного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по указанному выше кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 491 рубль, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлен оригинал договора цессии, он не получал досудебную претензию о погашении задолженности, истец не представил копию искового заявления и расчеты по заявленной сумме долга. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, он истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Истец, ответчик, третье лицо ПАО «Уралтрансбанк» и своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений по адресам электронной почты, заказными письмами с уведомлениями (л.д. 46-47, 73-77). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 78). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ПАО «Уралтрансбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 209 400 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 18,9 % годовых. Пунктом 12 данного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 9-20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области № от 18.02.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «УралТрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2016 за период 23.08.2016 по 10.01.2022 в размере 96 961 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 554 руб. 00 коп., всего взыскано 98 515 руб. 27 коп. Определением мирового судьи от 16.06.2023 судебный приказ отменен (л.д. 79-82).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (пункт 13 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования ПАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «ДЕБтерра» (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику новым кредитором было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099074215959 (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет необоснованный довод возражений ответчика о неправомерности требований истца в связи с непредставлением подлинника договора цессии.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом представлена копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено копии данного договора, отличающейся по содержанию, либо сведений об отсутствии подлинника договора у истца, постольку у суда не имелось основания для истребования подлинника указанного договора.

Факт заключения кредитного договора и сам факт наличия задолженности ответчиком в ходе рассмотрения не оспорены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита также подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк»), из которой следует, что денежные средств в счет погашения кредита вносились с нарушением графика платежей по сроку и суммам (л.д. 22-27).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-8), задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 491 рубль, в том числе: 74 064 рубля 74 копейки – просроченная ссудная задолженность; 48 292 рубля 38 копеек – просроченные проценты; 40 815 рублей 74 копейки – пени за просроченный кредит; 4 318 рублей 18 копеек– пени за просроченные проценты.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, котррасчеты не представлены. Суд полагает возможным согласиться с расчетами, поскольку они является арифметически верным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям кредитного договора. При этом в расчете учтены все платежи, на которые ссылается ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 623 рубля ДД.ММ.ГГГГ – 11 600 рублей (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере задолженности по просроченному основному долгу 74 064 рубля 74 копейки и задолженности по процентам 48 292 рубля 38 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 18,9 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела 10.10.2024 сумма задолженности ответчика по процентам за 108 дней, начиная с 25.06.2024 составляет 4 130 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета за период с 25.06.2024 по 10.10.2024 (108 дней) 74 064,74 х (18,9% х 108 / 365) = 4 130,63.

Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 423 рубля 01 копейка (48 292,38 + 4 130,63 = 52 423,01). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных выше разъяснений с 11.10.2024 проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга (74 064 рубля 74 копейки с последующем уменьшением в случае частичного погашения задолженности) по ставке 18,9% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора пени в размере 0,05% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просроченный кредит в размере 40 815 рублей 74 копейки, за просроченные проценты 4 318 рублей 18 копеек.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,3 % годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пени, заявленные истцом в размере 40 815 рублей 74 копейки и 4 318 рублей 18 копеек являются несоразмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также то, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемых истцом пени по состоянию на 24.06.2024 за просроченный кредит до 25 000 рублей, за просроченные проценты до 3 000 рублей. Указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела 10.10.2024 сумма задолженности ответчика по пени на просроченный кредит за 108 дней, начиная с 25.06.2024 составляет 3 999 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета за период с 25.06.2024 по 10.10.2024 (108 дней) 74 064,74 х 0,05 % х 108 = 3 999,5.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела 10.10.2024 сумма задолженности ответчика по пени за просроченные проценты за 108 дней, начиная с 25.06.2024 составляет 2 607 рублей 79 копеек, из следующего расчета с 25.06.2024 по 10.10.2024 (108 дней) 48 292,38 х 0,05 % х 108 = 2 607,79.

Учитывая изменение ключевой ставкой Банка России, суд не находит оснований для снижения размера пени за период с 25.06.2024 по 10.10.2024. Таким образом, общая сумма пени за просроченный кредит составляет 28 999 рублей 50 копеек (25 000 + 3 999,50), пени за просроченные проценты 5 607 рублей 79 копеек (3 000 + 2 607,79) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом названных выше разъяснений с 11.10.2024 пени за просроченный кредит подлежат начислению на сумму остатка основного долга (74 064 рубля 74 копейки и последующего его уменьшения в случае частичного погашения) по ставке 0,05 % в день по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, пени за просроченные проценты подлежат начислению на сумму остатка задолженности по процентам (48 292 рубля 38 копейки и последующего его уменьшения в случае частичного погашения) по ставке 0,05 % в день по дату фактического погашения задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 550 рублей (л.д. 40).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 095 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 74 064 рубля 74 копейки; просроченные проценты – 52 423 рубля 01 копейку, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из ставки 18,9 % годовых по день фактической уплаты основного долга; пени за просроченный кредит – 28 999 рублей 50 копеек, с последующим начислением пеней на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки 0,05 % в день по день фактической уплаты основного долга; пени на просроченные проценты – 5 607 рублей 79 копеек, с последующим начислением пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,05 % в день по день фактической уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина