Приговор № 1-61/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000441-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 7 октября 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер №Ф3526 от 21 сентября 2020 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к незапертой на замок входной двери, снял руками не запертый на ключ навесной замок и через данную входную дверь незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 продукты питания, а именно: 4 банки консервов рыбных «Скумбрия в томате», стоимостью 72 рубля за одну банку на сумму 288 рублей, 2 пачки печенья «Бонди», стоимостью 46 рублей за одну пачку на сумму 92 рубля, 1 лоток «Печень куриная» весом 800 грамм стоимостью 92 рубля, 2 пачки сигарет «Мальборо», стоимостью 162 рубля за одну пачку, на сумму 324 рубля, питьевое пюре «Добрый смузи» в количестве 14 штук, стоимостью 43 рубля за одну штуку, на сумму 602 рубля, а всего на общую сумму 1398 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым потерпевшей ФИО4, материальный ущерб на сумму 1398 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 13 июля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, он подошел к дому <адрес>, где проживала ФИО4. Входная дверь была закрыта на навесной замок, который не был закрыт на ключ. Он решил проникнуть в данный дом, откуда украсть продукты питания. Он снял навесной замок и зашел в комнату дома. Со стола в комнате он взял продукты питания, а именно консервы рыбные «Скумбрия в томате» 4 банки, консервы рыбные «Сардина в масле», печенье «Бонди» 2 пачки, печень куриную 1 лоток 800 грамм, сигареты «Мальборо» 2 пачки, питьевое пюре «Добрый смузи» в количестве 14 штук, которые сложил в пакет. С украденными продуктами вышел из дома, и закрыл за собой дверь также на замок. Поехал с украденными продуктами на велосипеде домой. Встретил ФИО4, которая с ребенком возвращалась домой. Он сказал ей, что продукты питания купил в магазине. Продукты питания все съел у себя дома. Ущерб он потерпевшей ФИО4 возместил, виновным себя признает полностью, и в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении кражи его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 13 июля 2020 года, около 08 часов 00 минут, в магазине купила продукты питания, а именно: детское питание, детское печенье, консервы количестве 3 штук, а также лоток печени куриной, которые положила дома на стол, а сама пошла гулять. Дверь закрыла на навесной замок, который на ключ не закрывается. Когда, примерно в 16 часов, возвращалась домой, то в 20 метрах от дома увидела ФИО2 с пакетом, в котором были продукты питания такие же, как она купила утром, но тот ей сказал, что купил данные продукты в магазине. В доме уже обнаружила пропажу продуктов питания, а именно 4 банки консервов рыбных «Скумбрия в томате», 2 пачки печенья «Бонди», 1 лоток «Печени куриная» весом 800 грамм, 2 пачки сигарет «Мальборо», питьевое пюре «Добрый смузи» в количестве 14 штук. Она поняла, что данные продукты украл ФИО2, и сообщила об этом в полицию. Всего у нее были похищены продукты питания на сумму 1398 рублей. Ущерб ей ФИО2 возместил полностью, претензий она к нему не имеет, и просит его строго не наказывать.

Приведенные показания потерпевшей ФИО4, суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, аналогичные показания она давала на предварительном следствии, а также они согласуются в деталях с показаниями и самого подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии, и при этом следует учитывать, что каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не было и не имеется, а также ее показания согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 13 июля 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, к ней в гости пришел ее племянник ФИО2, у которого с собой были продукты питания, а именно: консервы рыбные, лоток печени куриной, сигареты, и какие-то еще продукты в пакете. ФИО2 покурил и пошел домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что с ним в доме проживает его сестра ФИО4. Также он иногда распивает спиртное вместе с ФИО2. ФИО4 рассказала ему, что у них из дома была совершена кража продуктов питания, которые все принадлежат ФИО4. (л.д. №)

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, согласуются между собой, и аналогичные показания они давали на предварительном следствии, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не было и не имеется, а также они согласуются и с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так в явке с повинной, написанной собственноручно 23 июля 2020 года, ФИО2 изложил обстоятельства совершения им кражи продуктов 13 июля 2020 года из дома <адрес>, указал при этом, что проник в дом с целью кражи продуктов, и откуда похитил: 4 банки консервов, лоток куриной печени, сигареты, печенье, пюре фруктовое, которые съел. (л.д. №)

Так в ходе осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года и фототаблице к нему в доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен механизм проникновения в дом, и обстановка после совершения преступления. (л.д.№)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11 августа 2020 года ФИО2 подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им была совершена кража из дома продуктов питания ФИО4, а затем указал каким образом он проник с целью кражи продуктов в дом <адрес>, и каким образом похитил из дома продукты питания, и детализировал свои действия, указал механизм его совершения, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему данную кражу. (л.д.№)

Согласно справки стоимость продуктов питания по состоянию на 13 июля 2020 года составляет: консервов рыбных «Скумбрия» 1 банка составляет 72 рубля, печенье «Бонди» 1 пакет составляет 46 рублей, печень куриная 1 лоток 800 гр. составляет 92 рубля, питьевое пюре «Добрый смузи» 110 гр. составляет 43 рубля, сигареты «Мальборо» 1 пачка составляет 162 рубля. (л.д.№)

Вещественным доказательством: навесным замком и протоколом его осмотра от 14 августа 2020 года. (л.д.№)

Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, и другим доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже продуктов из дома <адрес> 13 июля 2020 года доказана и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый проник в жилище именно с целью совершения хищения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимый реализовал. Преступление носит оконченный характер, так как, совершив кражу, подсудимый ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризуемого в целом удовлетворительно; обстоятельства совершения преступления и размер похищенного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, и признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, размер похищенного, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: замок навесной, находящийся на хранении в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Саунин Н.В.