Апелляционное постановление № 22-2270/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-112/2024

Судья: И.В. Сарайчикова Материал № 22-2270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года, которым

Доржу ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зайцева В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2016 года (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

04 августа 2022 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска осужденный ФИО2 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить поданное им ходатайство.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, указывает, что судом не при вынесении решения по его ходатайству не были учтены данные положения закона.

Вопреки выводам суда, приведенным в постановлении, он (Доржу), согласно представленных материалов, отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, нарушений требований внутреннего распорядка не допускает, злостным нарушителем не был признан, работы по благоустройству на территории исправительного учреждения выполняет в силу возможностей и графика, умеет справляться с жизненными неудачами, ответственен, уверен в себе, опрятен, аккуратен, адекватен, вежлив сотрудниками колонии и иными осужденными, контролирует себя, осознает и выполняет предъявляемые к нему требования.

Он (Доржу) имеет место жительства, малолетних детей на иждивении, которым высылает денежные средства, кроме того, является участником боевых действий в Афганистане, инвалид 2 группы. В материалах также имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства.

Судом не был учтен характер наложенных на него взысканий, кроме того, в настоящее время все взыскания погашены, его поведение является правомерным, он раскаялся и сделал выводы, он встал на путь исправления, что подтверждается его переводом из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима за примерное поведение.

Отмечает, что содержание характеристики ИК-5 противоречит содержанию характеристики ИК-27, где он ранее отбывал наказание.

Полагает, мнение представителя колонии необъективным ввиду заинтересованности исправительного учреждения в принятии отрицательного решения по его ходатайству.

Также ссылается на практику Красноярского краевого суда по рассмотрению аналогичных материалов.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции ка незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а также на позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не учтены указанные положения закона и не приведены надлежащие мотивы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленных материалов, в поведении Доржу прослеживается положительная динамика; он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, не трудоустроен, взысканий не имеет, на профучете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает, является инвалидом.

Полагает, что суд при принятии решения не оценил всю совокупность имеющихся данных об осужденном, указав лишь на то, что Доржу имел взыскания. Вместе с тем, отмечает, что получение осужденным взысканий ранее (последнее наложено в 2021 году), которые в настоящее время являются погашенными – не может свидетельствовать о невозможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на обоснованность и законность принятого судом решения и необходимости оставления постановления без изменения.

В отзыве на указанные возражения осужденный ФИО2 указывает на несогласие с возражениями прокурора и обоснованность доводов поданной им апелляционной жалобы.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений прокурора, отзыва осужденного на указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленных в материале характеризующих данных на осужденного, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 07 сентября 2022 года, в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 7 взысканий, в настоящее время действующих взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Согласно медицинскому заключению, является инвалидом 2 группы. Исполнительных листов по приговору суда нет. Связь с родственниками поддерживает. Представлены документы, подтверждающие наличие у осужденного места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Администрация ФКУ ИК-5 ходатайство осужденного не поддержала, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал при принятии решения по ходатайству осужденного не только указанные в апелляционных жалобах отдельные данные, характеризующие ФИО1 (о погашенных взысканиях, ранее наложенных на осужденного), а именно всю совокупность представленных данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения; мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-5, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При этом, наложенные на осужденного ранее взыскания, несмотря на то, что они являются погашенными, всё же объективно характеризует его поведение, отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания, и также подлежали оценке суда, в совокупности с иными представленными данными.

Именно вся указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение стабильным не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика на осужденного подписана надлежащими лицами и согласуется с другими представленными материалами. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, судом также не установлено.

Полученные поощрения, факт перевода ФИО6 на более мягкий вид режима отбывания наказания, иные характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционных жалобах – были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения, и, хоть и свидетельствуют о наметившейся в поведении осужденного тенденции к правопослушному поведению, однако в настоящее время эта тенденция не является достаточной для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении. Ее наличие суд апелляционной инстанции не считает достаточным для принятия решения об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При этом, указанные в жалобах обстоятельства, о наличии места жительства, малолетних детей на иждивении, гарантийного письма о возможности трудоустройства, статус участника боевых действий в Афганистане, наличие инвалидности 2 группы – также не свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО6 принято правильно, на основании анализа представленных суду материалов.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Доводы осужденного в жалобе о наличии противоречий в содержании характеристики из ИК-5 по сравнению с содержанием характеристики из ИК-27 на осужденного – не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку судом принималось решение по конкретному ходатайству ФИО4 и на основании актуальной характеристики на осужденного, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приведенные осужденным в жалобе ссылки на иную судебную практику рассмотрения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда аналогичных материалов – не имеют преюдициального значения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были установлены конкретные фактические данные, имеющие правовое значение для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства, на основе которых судом и было принято решение, которое суд апелляционной инстанции признает объективным и мотивированным, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Доржу ФИО12 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова