Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-1838/2025;)~М-121/2025 2-1838/2025 М-121/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-142/2026

25RS0003-01-2025-000214-78

Дело № 2-142/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Подгорной В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 06.08.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер обращения №505977.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

08.08.2024 представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.08.2024 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению от 21.08.2024 № механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2024.

23.08.2024 САО «ВСК» письмом №№ уведомило представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

16.09.2024 в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09.10.2024 САО «ВСК» письмом №00-94-04/47343 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с ранее принятым решением.

24.10.2024 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от 27.11.2024, размер расходов на восстановительный транспортного средства истца без учета износа составляет 56 083,55 рублей, с учетом износа – 44 500 рублей.

19.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 56 083,55 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 28.12.2024 путем перечисления истцу 56 083,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ситец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению (калькуляции) ПКО ОО ВОА № от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 555 793 рублей, с учетом износа – 407 466 рублей.

В силу указанных обстоятельств, в уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях истец просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 192 461,71 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 рублей, штраф в размере 96 230,85 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2025 произведена замена истца с ФИО4 на ФИО3, в связи с заключением договора уступки прав от 15.06.2025, согласно которому к ФИО3 перешло право требования ФИО4 к САО «ВСК» об урегулировании убытка по договору ОСАГО №

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа, поддержал по доводам и основаниям, изложенным иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования не имелось, а с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер обращения №№

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

08.08.2024 представитель ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.08.2024 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно экспертному заключению от 21.08.2024 № механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2024.

23.08.2024 САО «ВСК» письмом № уведомило представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

16.09.2024 в САО «ВСК» от ФИО4 поступила претензия с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09.10.2024 САО «ВСК» письмом №№ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с ранее принятым решением.

24.10.2024 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № № от 27.11.2024, размер расходов на восстановительный транспортного средства истца без учета износа составляет 56 083,55 рублей, с учетом износа – 44 500 рублей.

19.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 56 083,55 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 28.12.2024 путем перечисления истцу 56 083,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ситец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению (калькуляции) ПКО ОО ВОА № от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 555 793 рублей, с учетом износа – 407 466 рублей.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № от 15.07.2025, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в результате ДТП от 06.08.2024, без учета износа составляет 248 545,26 рублей, с учетом износа – 183 200,65 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий либо нарушений, ставящих под сомнение его законность, эксперт ООО «Примавтоэксперт» ФИО7 в судебном заседании подробно ответил на все вопросы сторон и суда, поэтому суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 и истец (цессионарий) ФИО3 заключили договор уступки прав от 15.06.2025, согласно которым к ФИО3 перешло право требования ФИО4 к САО «ВСК» об урегулировании убытка по договору ОСАГО №

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от 15.06.2025 потерпевший передал цессионарию исковое заявление с приложениями.

Цессионарий ФИО3, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (цессионария) доплаты страхового возмещения в виде разницы между размером страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы с учетом износа, и выплаченным страховщиком, т.е. в размере 127 117,07 рублей (183 200,65 рублей – 56 083,55 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку цессионарий не является потерпевшим, суд оставляет исковые требования о взыскании штрафа без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 192 461,71 рублей, которые удовлетворены судом в размере 127 117,07 рублей или 66%.

Суд находит подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3 300 рублей (5 000 рублей * 66%) и по оплате судебной экспертизы в размере 32 076 рублей (48 600 рублей * 66%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет спора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 19 800 рублей (30 000 * 66%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 127 117,07 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2026 года.