Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-2667/2025;)~М-2086/2025 2-2667/2025 М-2086/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-142/2026

Дело <номер>

25RS0<номер>-36

Мотивированное
решение

изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda CX-5» г/н <номер> под управлением <ФИО>3Угли и транспортного средства «Mazda» г/н К483<номер> под управлением <ФИО>4 Виновником ДТП признана <ФИО>4 В результате ДТП транспортному средству «Mazda CX-5» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата><ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата>, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 320 146,92 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, УТС. <дата> ответчик произвел выплату УТС в размере 33 538,80 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-45168/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению от <дата><номер>, составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 510 рублей, с учетом износа – 377 107 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 907 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 131 363,08 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 160 073,46 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ИП <ФИО>8

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснив, что соглашение о выплате страхового возмещения истец не подписывала. Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, на основании чего была произведена страховая выплата. Кроме того, <дата> от истца поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты; подписание данного заявления истцом не оспаривается. А значит, у ответчика было право на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda CX-5» г/н <номер> под управлением <ФИО>3Угли и транспортного средства «Mazda» г/н К483<номер> под управлением <ФИО>4

Виновником ДТП признана <ФИО>4

В результате ДТП транспортному средству «Mazda CX-5» г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

<дата> ответчик произвел страховую выплату в размере 320 146,92 рублей.

Довод ответчика о заключении соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени <ФИО>6 в соглашении о выплате страхового возмещения от <дата> выполнена не <ФИО>6, а иным лицом с подражанием ее подписи. Рукописная запись «<ФИО>6» (расшифровка подписи) в соглашении о выплате страхового возмещения от <дата> выполнена не <ФИО>6, а иным лицом.

Довод ответчика о выборе истцом способа страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не принимается, поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Как следует из материалов дела, <дата> истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Вместе с тем, <дата>, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. А значит, у ответчика отсутствовали <дата> основания для выплаты страхового возмещения ввиду обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, УТС.

<дата> ответчик произвел выплату УТС в размере 33 538,80 рублей.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата><номер>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку страховщик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению от <дата><номер>, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в соответствии с положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 146, 92 рубля, с учетом износа – 259 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от <дата><номер>, составленному ИП <ФИО>5 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МИНЮСТ РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451 510 рублей, с учетом износа – 377 107 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 907 000 рублей.

Поскольку в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 суммы убытков в размере 131 363,08 рублей (451 510 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) – 320 146,92 рублей (сумма страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу суд, установив факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, полагает обоснованным определить ко взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей (320 146, 92 рублей х 1% х 424 дней = 1 357 422,94 рубля (с учетом установленного лимита 400 000 рублей), а также штраф в размере 160 073 рублей, рассчитанных от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике без учета износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы убытков в размере 131 363,08 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) убытки в размере 131 363,08 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 160 073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной исходя из суммы убытков в размере 131 363,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина