Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017

Строка № 148г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что 07.12.2016 года истец представил ответчику документы, подтверждающие причинение ему вреда в результате ДТП, произошедшего 17.10.2016 года. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило ему страховое возмещение. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 317300 рублей. В результате этого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 160 дней. ФИО1 просил взыскать со страховой компании неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что размер неустойки подлежит снижению судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Требование истца является способом обогащения за счет ответчика, который не совершил никаких виновных действий. Учитывая время, необходимое представителю, стандартность подготовленного иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1632/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 317300 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 17.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №... и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 317300 рублей.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 07.12.2016 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы следует, что последним днем выплаты ФИО1 страхового возмещения является 28.12.2016 года.

В то же время, страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО было выплачено страховщиком только после вынесения Ленинским районным судом города Воронежа решения по гражданскому делу № 2-1632/17.

Следовательно, страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 с нарушением предельного срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии со стороны страховщика нарушений срока выплаты страхового возмещения ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.05.07.2017 года ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о перечислении ему неустойки за просрочку страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие «размер страховой суммы по виду причиненного вреда», использованное в указанном выше законе, применяемое при расчете неустойки, определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме необходимо исходить из разницы между размером подлежащего уплате страхового возмещения и размером добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок. При этом рассчитанная неустойка не может превышать размера недополученного страхового возмещения, то есть в расчет берется не более 100 дней просрочки исполнения обязательства.

Довод истца ФИО1 о том, что неустойка рассчитывается в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО, основан на неверном толковании закона.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.12.2016 года по 27.04.2017 года составляет 119. Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 317300 рублей (317300 рублей * 100 дней * 1%).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является мерой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить такую неустойку до разумных пределов, определив ее в размере 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в которые включается составление претензии (4000 рублей), искового заявления (7000 рублей) и участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7000 рублей).

Несение ФИО1 данных судебных расходов подтверждается договором поручения № 149 от 01.08.2017 года на оказание юридических услуг физическому лицу, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 года, 28.09.2017 года.

Суд находит такие расходы целесообразными. В то же время, с учетом правовой сложности дела и объема проделанной представителем работы при подготовке претензии и искового заявления, суд считает необходимым снизить расходы за составление претензии до 3000 рублей, за составление иска – до 4000 рублей, величина остальных расходов соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование указанного требования, свидетельствующего о том, что истец мог получить юридические услуги аналогичного качества за более низкую стоимость.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 3230 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин