Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело №2-2578-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Троицковой,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ....Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством RenaultMegane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в АО СК «ИФ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом срок ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «ЦППЭ «Вертикаль» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №А186/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, составляет 66300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услугпредставителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца – ФИО4, действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»-ФИО5, действующая на основании доверенности, иск признала в части размера невыплаченного страхового возмещения 50000 руб. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ....Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством RenaultMegane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый диск заднего левого колеса.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в АО СК «ИФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ЦППЭ «Вертикаль» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №А186/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, составляет 66300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, имевшего место 11.12.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа 80600 руб.

Экспертом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 10000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Перспектива»», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими документами, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено и материалами дела не установлено.

Поскольку ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 8 000 руб., которые являются убытками в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги по направлению заявления о взыскании страхового возмещения и претензии всего на сумму 900 руб. Между тем, данные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, равный 50000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик в полном объеме удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствие со следующим расчетом: 50 000 руб. 00 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) *50% = 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, что составит 133 дня. Размер неустойки составит 500 руб. х133 дня=66500 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 66500 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению иска в суд в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

По заявлению ООО «Перспектива» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 20000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб., почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 900 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 2840 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...: Ю.В.Троицкова