Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 8 августа 2019 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 2 сентября 2015 г. между ПАО «Первый Объединенный Банк» (1 июля 2016 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых со сроком погашения кредита до 2 сентября 2020 г. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2019 г. составляет <данные изъяты>, в том числе размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размер задолженности по процентам <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика долг в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, отметила, что длительное время обязательства по кредитному договору выполняла надлежащим образом, требования о досрочном погашении кредита не получала.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 2 сентября 2015 г. между ПАО «Первый Объединенный Банк» (1 июля 2016 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых со сроком погашения кредита до 2 сентября 2020 г. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 июня 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размер задолженности по процентам <данные изъяты>

13 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 13 июня 2019 г.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 2 сентября 2015 г. по состоянию на 20 июня 2019 г. в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2019 г. №, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о неполучении требования о досрочном погашении задолженности от 13 мая 2019 г., судом не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, уведомление направлено истцом ответчику заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо возвращено за истечением срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по приведенным адресам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 2 сентября 2015 г. по состоянию на 20 июня 2019 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – размер задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серия №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 г.