Решение № 12-23/2017 12-969/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

Материал № 12- 23/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 12 января 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Демидова Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

заинтересованного лица - инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 25.11.2016, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 25.11.2016 № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 25.11.2016 полагая, что оно незаконно, поскольку она считает, что исходя из фактических обстоятельств и объяснений заявителя, 24.10.2016, двигаясь по ул. Спартака в сторону пл. Капошвара г.Твери на автомашине Peugeot 308, государственный регистрационный знак № регион, она убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, включив сигнал левого поворота, начала обгон попутного транспортного средства по встречной полосе, данное транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, начал осуществлять разворот, не убедившись в безопасности маневра, одновременно показав левый поворот. В этот момент оба транспортных средства поравнялись, и произошло столкновение передними частями автомобиля на встречной полосе, при этом согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Данный факт не зафиксирован в составленных схемах места совершения административного правонарушения. Полагает, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.8 ПДД РФ и при развороте обязана была уступить дорогу попутным транспортным средствам. Просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Также пояснила, что до начала обгона указатель поворота на автомашине Subaru Forester не был включен, и автомашина не заняла крайнее левое положение, в связи с чем она не могла полагать, что автомобиль готовиться повернуть налево. Столкновение произошло, когда ее автомобиль Peugeot 308 находился частично на полосе обгона, а частично на полосе движения, а автомобиль Subaru Forester находился на своей полосе движения.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшего место на ул.Спартака. По материалу проведено административное расследование, по итогам которого вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана, ФИО3 нарушила п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон, в случае если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В данном случае ФИО3 совершала именно обгон, а не опережение транспортного средства. В показаниях участников ДТП имелись противоречия относительно момента включения светового сигнала левого поворота на автомашине Subaru Forester – до начала обгона ее Peugeot 308 или во время обгона. О том, что водитель автомашины Subaru Forester подал световой сигнал левого поворота до начала совершения автомашиной Peugeot 308 обгона, указал свидетель, допрошенный в ходе административного расследования, сведения о котором были получены от одного из участников ДТП в день обращения в ГИБДД. В отношении водителя автомашины Subaru Forester вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила ранее данные сотрудникам ГИБДД показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 удовлетворению не подлежит.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 24.10.2016 года в 19 часов 30 минут в <...>, водитель транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак № регион нарушила п. 1.3, п. 1.5, п. 11.2 ПДД, то есть водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5, которым была составлена схема ДТП, рапорт, справка о ДТП, взяты объяснения с его участников.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от 23.11.2016 следует, что 24.10.2016 он управлял транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № регион, он двигался по ул. Макарова в сторону ул. Спартака. Впереди двигался автомобиль Subaru Forester, который совершил поворот направо. Затем он подъехал к повороту и остановился, пропуская транспортные средства. Затем он увидел, что на автомашине Subaru Forester работает левый указатель поворота, после этого мимо него проехал автомобиль белого цвета, он стал совершить поворот направо, и увидел, что водитель автомашины Subaru Forester с левым указателем поворота начинает поворот налево и в этот момент произошло ДТП с автомашиной белого цвета, который находился слева от него. Он подъехал и оставил свои данные. Ранее участников ДТП он не знал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что инспектором ФИО4 было установлено событие правонарушения и наличие вины ФИО3, выразившееся в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 в 19 часов 30 минут в г. Твери на ул. Спартака, водитель транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 обязанная знать и соблюдать ПДД и, являясь участником дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнила данного требования и в нарушении п.11.2 ПДД обогнала транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2, согласуются с материалами дела, схемой ДТП, справкой ДТП, пояснениями ФИО1, которая утверждает, что указатель левого поворота на автомобиле она включила до начала обгона ее водителем автомашины Peugeot (убедилась в этом, посмотрев в зеркало заднего вида).

Из объяснений ФИО3 и ФИО1, объяснений ФИО2 следует, что в момент столкновения транспортное средство Subaru Forester, под управлением ФИО1, находилось на полосе попутного движения, а транспортное средство Peugeot 308, под управлением ФИО3 на полосе встречного движения.

Из материалов дела следует, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.

Следовательно, квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Доводы ФИО3 о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которая не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, не включив сигнал указателя поворота, начала совершать маневр поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством, которое уже выполняло обгон, является несостоятельной, и опровергается показаниями свидетеля ФИО2 Оснований для оговора ФИО3 данным свидетелем не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 25.11.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 25.11.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Демидова