Определение № 33-1865/2026 от 2 марта 2026 г.

дело N 33-1865/2026 (2-165/2022)

56RS0030-01-2021-004305-85


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании денежных средств в виде задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобы подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Диалог" о взыскании денежных средств в виде задолженности по договорам займа

Исковые требования мотивированы тем, что решением Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2020 года за ФИО1 и ФИО4 признано право требования к ООО "Диалог" по договору займа от 6 марта 2017 года в размере 1 242 000 руб., по договору займа от 16 февраля 2017 года в размере 1 820 016,20 руб.

13 ноября 2020 года ФИО1 направила ответчику требование о выплате ей суммы долга, получила ответ об отказе в выплате суммы долга ввиду отсутствия правовых оснований.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Диалог" долг в размере 1 531 008,15 руб., проценты за пользование денежными средствами – 103 343,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15 855 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Диалог" в пользу ФИО1 денежные средства в виде задолженности по договорам займа в размере 1 531 008,15 руб., процентов за пользование денежными средствами – 1 03 343,05 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 15 855 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2017 года между ФИО4 как займодавцем и ООО "Диалог" как заемщиком заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал обществу денежные средства в размере 1 820 016,30 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях договора (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется заемщику до востребования (пункт 1.2).

Способ передачи суммы займа: внесение наличных денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика (пункт 1.3).

Способ возврата суммы займа: перечисление денежных средств с расчетного счета заемщика на лицевой счет займодавца (пункт 1.4).

Договор вступает в силу 16 февраля 2017 года и действует до полного исполнения обязательств (пункт 2.1).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно в течение 10 дней после письменного требования займодавца (пункт 3.2.1).

В подтверждение передачи суммы займа представлена квитанция от 16 февраля 2017 года N 000858206.

6 марта 2017 года между ФИО4 как займодавцем и ООО "Диалог" как заемщиком заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал обществу денежные средства в размере 1 242 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях договора (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется заемщику до востребования (пункт 1.2).

Способ передачи суммы займа: внесение наличных денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика (пункт 1.3).

Способ возврата суммы займа: перечисление денежных средств с расчетного счета заемщика на лицевой счет займодавца (пункт 1.4).

Договор вступает в силу 6 марта 2017 года и действует до полного исполнения обязательств (пункт 2.1).

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно в течение 10 дней после письменного требования займодавца (пункт 3.2.1).

В подтверждение передачи суммы займа представлена квитанция от 6 марта 2017 года N 902752.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года за ФИО1 и ФИО4 признано право требования к ООО "Диалог" по договорам займа от 16 февраля 2017 года N 1 и от 6 марта 2017 года N 1.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что заявленные требование обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Диалог" обязательства, предметом которого является возврат денежных средств.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, районный суд признал заемное обязательство, в котором ООО "Диалог" является должником, возникшим.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции признал заемные обязательства, в которых ФИО1 является кредитором, не исполненными заемщиком надлежащим образом.

Указав, что в оговоренный срок сумма займа возвращена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем (участником) ООО "Диалог".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, для того, чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении предмета иска, либо решение суда повлечет возложение на данное лицо определенных обязанностей, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.

Однако подобные доказательства заявителем ФИО2 по настоящему делу не представлены.

Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) учреждения по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам

В этой связи взыскание с общества денежных средств не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя как его учредителя, поскольку по закону учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица.

При этом само общество решение суда не оспаривало, с заявление об отмене заочного решения не обращалось.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании судебного акта, ФИО2 указал на предъявление к нему искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 650 206,20 руб.

Однако указанное исковое заявление было возвращено 16 декабря 2025 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вступившим в силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года задолженность по договору займа от 6 марта 2017 года в размере 1 242 000 руб. взыскана в пользу ФИО4, а также установлен факт того, что денежные средства по договору займа 16 февраля 2017 года не предавались, не имеют правового значения.

По смыслу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку операции от 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.