Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-810/2020;)~М-697/2020 2-810/2020 М-697/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

№ 2-12/2021

УИД 35RS0009-01-2020-001075-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Парпиева С. Е., действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по договорам купли-продажи от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года ФИО2, действуя от ее имени на основании доверенности от 10 июня 2016 года, продал ФИО4 принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Денежных средств за продажу данных земельных участков она не получала, об условиях сделок по купле-продаже земельных участков узнала летом 2019 года.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 1 700 002 рубля в счет оплаты товара по договорам купли-продажи земельных участков от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Парпиев С.Е. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на основании доверенности ФИО2 был уполномочен оформить принадлежащие истцу земельные паи в собственность АО «Ростиловский». О том, что земельные паи проданы ФИО4, истцу стало известно при рассмотрении Грязовецким районным судом гражданского дела, где ФИО1 была привлечена в качестве ответчика. В 2010 году истец получила денежные средства в сумме 16000 рублей за продажу земельных паев колхозу «Ростиловский». Речь о продаже спорных земельных участков между истцом и ФИО2 не велась, денежные средства от продажи земельных участков ФИО4 ею не получены.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, действуют через представителей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ФИО1 при выдаче доверенности на имя ФИО2 было известно, что образованные путем выдела земельных паев земельные участки будут проданы, ввиду чего в доверенности были предусмотрены полномочия представителя на совершение сделок. О наличии договора купли-продажи земельных паев между ФИО1 и АО «Ростиловский» ФИО2 не было известно. Кадастровые работы по выделу земельных паев в натуре оплачивал ФИО4, межевые планы были переданы ФИО1 Расчет в части выполнения кадастровых работ с ФИО2 был произведен.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оплата по спорным договорам купли-продажи была произведена ФИО1 в 2016 году в соответствии с предварительным договором купли-продажи, передача денежных средств оформлялась расписками. Предварительный договор и расписки ФИО4 представить не может в связи с их утратой.

Участвуя в судебном заседании 11 марта 2021 года, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 800 001 рубль.

12 марта 2018 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 900 001 рубль.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрирован в соответствии с требованиями п.1 ст.551 ГК РФ.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10 февраля 2017 года и земельного участка с кадастровым номером № от 12 марта 2018 года, заключенные между ФИО1 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Таким образом, к настоящему времени договоры купли-продажи от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года не оспорены, не признаны недействительными и не расторгнуты.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года не производилась.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), при разрешении споров, из которых усматривается, что если осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также требованиями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом действующим законодательством зафиксировано право самого гражданина на выбор способа защиты его гражданских прав.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права помимо выяснения вопроса о наличии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю является установление достоверности получения денежных средств продавцом за проданные земельные участки.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что денежные средства за земельные участки были переданы ФИО1 в полном объеме.

Пунктами 6 договоров от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года предусмотрено, что расчет между сторонами на момент подписания договоров произведен полностью, о чем составлены расписки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и в соответствии с условиями договоров купли-продажи расписки о передаче денежных средств по указанным договорам остаются в распоряжении покупателя.

Представитель ответчика ФИО4 в обоснование своих возражений также ссылается на наличие расписок ФИО1, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты земельных участков, а также на предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, условиями которого были предусмотрены обстоятельства передачи денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ как расписки ФИО1, так и предварительный договор суду ответчиком ФИО4 не представлены.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи расчет между сторонами должен быть подтвержден расписками, а факт составления таких расписок ФИО1 и ее представителем отрицается.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на земельные участки к покупателю ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как оплата по договорам купли-продажи продавцу ФИО1, не осуществлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 10 февраля 2017 года и от 12 марта 2018 года с покупателя ФИО4, которым не доказан факт передачи денежных средств в счет оплаты земельных участков по указанным договорам ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости земельных участков по договорам. Кроме того, ФИО2, являясь представителем ФИО1 при заключении указанных договоров, действовал от ее имени и в ее интересах, самостоятельной стороной данных договоров не являлся.

Доводы ФИО1 о том, что при выдаче доверенности на имя ФИО2 она добросовестно заблуждалась относительно предмета и правовой природы совершаемых сделок, и о том, что она была введена в заблуждение ФИО2, намерения заключать рассматриваемые договоры купли-продажи не имела, отклонены Вологодским областным судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела заявлено представителем ответчика ФИО4, суд не усматривает, поскольку рассматриваемые договоры купли-продажи ФИО1 не подписывала, о совершенных сделках купли-продажи и их условиях ей стало известно после привлечения ее определением Грязовецкого районного суда Вологодской области суда от 13.06.2019 к участию в гражданском деле в качестве ответчика по иску АО «Ростиловский» о признании недействительными результатов кадастровых работ, после чего она 26.05.2020 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Таким образом, предъявленные к ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, размер которой был уменьшен судом.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 002 (один миллион семьсот тысяч два) рубля в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО8 А,Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева