Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1160/2024

УИД 54RS0004-01-2024-000126-33

Дело № 2-1160/2024

Поступило в суд 12.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2015 за период с 31.12.2016 по 26.10.2020 в размере 67395,05 руб., в том числе: 29773, 79 руб. - основной долг, 4886,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 19811, 41 руб. –проценты на просроченный основной долг, 12923-29 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221, 85 руб.

Судом установлено, что 20.04.2015 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 67395, 05 руб. за период 31.12.2016 по 26.10.2020. 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.12.2016 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. 26.10.2020 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности в размере 67395, 05 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указал в иске (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила применить последствия истцом пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы и представленные в суд доказательства по делу, руководствуясь законом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 19.04.2015 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 65199, 34 руб. под 36 % годовых сроком на 30 месяцев, т.е. до 20.10.2017; полная стоимость кредита -36,062 % годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа – 3328, 65 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил, зачел на счет ответчика денежную сумму в размере 65199, 34 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность (л.д.7, 16).

Также судом установлено, что 23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № rk-231020/1523, согласно которому в момент подписания ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору, заключенному должником с банком (л.д. 38-42), о чем в адрес ответчика ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д. 31).

До настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена.

Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленного суду расчета задолженности на л.д. 16, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.04.2015 за период с 20.04.2015 по 26.10.2020 перед банком составила 67395, 05 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, 20.04.2015 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 65199, 34 руб. на срок 30 месяцев (п. 2.3), то есть до 20.10.2017.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм права, срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям необходимо исчислять с 21.10.2017- со дня, следующего за днем окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 20.10.2020.

ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору 23.01.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 97).

28.01.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-93/19, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2015 за период с 20.04.2015 по 03.12.2018 в размере 61204, 97 руб., судебный приказ отменен – 14.02.2019 (л.д. 96, 97).

Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 23.01.2019 (в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности), судебный приказ отменен – 14.02.2019, течение срока исковой давности приостановилось с 23.01.2019 по 14.02.2019 на 23 дня, а значит срок исковой давности истекал 12.11.2020 (20.10.2020+23 дня).

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако, вновь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 06.12.2022 (л.д.99) и 22.12.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вновь вынесен судебный приказ № 2-2938/2022-4-3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2015 (л.д. 100).

При этом, 11.05.2023 определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-2938/2022-4-3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2015 отменен (л.д. 102, 103).

Вынесенный судебный приказ от 22.12.2022, который отменен 11.05.2023, не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения ООО «Феникс» с повторным заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1160/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-000126-33)

Решение на «___»_______________2024 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская