Решение № 33-32990/2024 33-4580/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2021/2023(2-6562/2022;)~М-5394/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-39

Судья: Максименко Т.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований <...> об спаривании договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

<дата><...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 17 442 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>. в пользу <...>. взысканы денежные средства в счет оплаты судебных расходов в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Сакнт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело по заявлению <...>. о возмещении судебных расходов на представителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 112 422 руб.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> признании брачного договора недействительным отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 112 422 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, принял во внимание, что юридические услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями, справкой, юридическая помощь ответчику была оказана в полном объеме, доказательств наличия иных расценок на оказание юридических услуг <...>. не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о добровольной выплате судебных расходов <...> в размере 42 000 руб. ничем не подтверждены.

Из протокола судебного заседания не следует, что суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, выяснил, оспаривает ли ответчик факт частичного возмещения им понесенных расходов

Судья апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства в виде чека, подтверждающего перевод денежных средств <...>. в размере 42 000 руб. с назначением платежа «расходы на представителя от 19.02.2024» в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято представленные истцом доказательства.

Представленное доказательство подтверждает факт оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 42 000 руб. по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вычета денежных средств в размере 42 000 руб. из суммы, взысканной судом первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 112 422 руб. и взыскании с истца в пользу ответчика судебных в размере 70 422 руб.

Доводы истца относительно злоупотребления ответчиком правами несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своими правами.

Так, доводы <...> о том, что подача кассационной жалобы стороной ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, в связи чем реализация участником спора своих процессуальных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении ими.

Оснований не согласиться с выводом суда о правомерности заявленной ответчиком ко взысканию с истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...>. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя с вынесением нового судебного постановления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в счет оплаты судебных расходов в размере 70 422 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <...> о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>