Решение № 12-420/2021 21-306/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 12-420/2021

Судья Аверинова А.Д. Дело №21-306/2021

46RS0030-01-2021-006465-63

№ 12-420/21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 №02-05-234-005-21 от 12 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 №02-05-234-005-21 от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2021 года постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 №02-05-234-005-21 от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Лукина А.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу состоявшиеся решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, в числе прочего, обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

В силу п. 65 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, также запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является одним из собственников домовладения № по <адрес>. 28.07.2020 г. в 02 час. 37 мин. во дворе указанного домовладения произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> госномер №, навес размером 6х6 м, выполненный из металлического каркаса, шифера и поликарбоната по всей площади. При этом было установлено, что наибольшее термическое повреждение наблюдается под навесом с левой стороны в мете расположения мангала (имеется деформация металлического профиля, металлический забор в данном месте имеет уничтожение ЛКП по всей площади, также в месте расположения мангала на заборе имеются следы очагового конуса обращенного вершиной вниз, в данном месте имеется прогиб металлоконструкции навеса вниз). В результате пожара также повреждены окна, частично шифер, камера наблюдения, расположенная в северо-западной части дома, деревянная облицовка под карнизом дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 Размер материального ущерба составил 32 700 руб.

Установлено, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а именно: п.77 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом №433 об административном правонарушении от 20.11.2020 г., объяснениями ФИО4, отказным материалом № 55 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области пожарной безопасности, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения безосновательны и опровергаются материалами дела.

Суждения заявителя о том, что он не единственный собственник домовладения, вины ФИО1 не исключают. ФИО1 является собственником недвижимого имущества (7/12 доли). Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об ответственности собственника за нарушение требований пожарной безопасности, при выявленном в настоящем случае нарушении требований пожарной безопасности при фактически допущенной эксплуатации принадлежащего ему имущества, именно он несет административную ответственность. То обстоятельство, что правом собственности обладает иное лицо, которое к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечено, основанием для освобождения от ответственности самого ФИО1, являющегося субъектом административного правонарушения как собственник имущества, послужившего источником пожара, не является. Вопрос вины иных собственников долей в праве на имущество в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждаться не может.

Факт пожара и причинения повреждений чужому имуществу именно в результате пожара также подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления и решения, поскольку по смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Каких-либо новых данных, либо доводов, ранее не учтенных судьей нижестоящей инстанции, в жалобе не содержится. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А

постановление государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО2 №02-05-234-005-21 от 12 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь