Апелляционное определение № 33-2359/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Савищева А.В. дело №33-2359/2026 (2-375/2025)

22RS0067-01-2025-009661-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при помощнике судьи Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2025 года по делу

по иску М.Р. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование М.Р. указывал, что 13 февраля 2025 года он заключил с сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергоустановки истца, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка ***

Договором предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанные в технических условиях; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Также согласованы (составлены) Технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен в 6 месяцев со дня заключения договора.

Обязательства по оплате цены договора в размере 110 460 руб. истцом выполнены своевременно и в полном объёме. Однако ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило.

С учётом изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановки по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с договором от 13 февраля 2025 года *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 14 августа 2025 года по 7 ноября 2025 года в размере 23 748 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 276 руб. 15 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на представителя; судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2025 года исковые требования М.Р. удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка ***, в соответствии с договором от 13 февраля 2025 года ***.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу М.Р. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 14 августа 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 33 414 руб. 15 коп., определена к выплате ответчиком неустойка с 13 декабря 2025 года и по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки истца в размере 276 руб. 15 коп. в день, но не более 77 045 руб. 85 коп.; взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 207 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу М.Р. неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ — город Барнаул в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Сибирь» просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив срок для исполнения решения суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, судебную неустойку и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик указывает, что им выполнены мероприятия в части подготовки и выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами. Ответчик полагает, что установленный судом срок для выполнения мероприятий является недостаточным для выполнения работ. Оспариваемый судебный акт приведёт к нарушению прав и законных интересов других потребителей, поскольку необходимый для исполнения обязательств объём работ неизбежно отвлечёт силы и средства от других сетевых районов. Кроме того, указывает на недостаточность финансирования как причину несвоевременного исполнения обязательств.

Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда и неустойки, суд не учёл степень вины ответчика и не установил факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Считает размер взысканной судебной неустойки чрезмерно завышенным и неразумным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В этой связи, с учётом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 9 которых установлено, что договор технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что 13 февраля 2025 года между М.Р., именуемым Заявителем, и ПАО «Россети Сибирь», именуемым Сетевой организацией, заключён договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее — Договор).

По условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее — технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/ Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка ***

Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Согласно пункту 5 указанного Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 II Раздела Договора Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение; обеспечивает возможность действиям заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический приём напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности); выполнить проектную документацию и согласовать её со всеми заинтересованными лицами; выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте 7 ТУ, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии.

В свою очередь, М.Р. обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 договора и составляет 110 460 руб., в том числе НДС 20% в сумме 18 410 руб.

Оплата в размере 110 460 руб. произведена истцом в полном объёме 13 февраля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком.

Договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счёта на оплату технологического присоединения по договору (пункт 21).

Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору в части изменения срока мероприятий по технологическому присоединению не заключались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности исполнить обязательства, предусмотренные договором, установил для этого срок в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того суд определил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о неисполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, из положений технических условий следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных техническими условиями.

Согласно техническим условиям заявитель осуществляет ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

Согласно договору и техническим условиям ответчик взял на себя обязательства, в том числе осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте №7 технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

Пунктом 108 Правил №861 присоединения установлено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

Пунктом 110 Правил №861 установлено, что по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, - сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

По смыслу приведенных норм выполнение технических условий заявителем и проверка их выполнения, как условие для выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией, относится к заявителям, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ. В ином случае выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей производится и в отсутствие исполнения обязательств со стороны последних.

В рассматриваем случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществляется на уровне напряжения не выше 0,4 кВ, в связи с чем на ответчике, как сетевой организации, лежит обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению вне зависимости от исполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Доказательств, подтверждающих выполнение в установленный договором срок своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находит установленный судом срок, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей.

Согласно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав- исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Оснований считать установленный судом срок необоснованным и подлежащим увеличению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода, и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения назначенного судом срока, по делу не установлено. Увеличение срока приведет к необоснованному отложению исполнения обязательств ответчика по заключенному с истцом договору на еще более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком на момент обращения истца в суд уже был нарушен предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, они должны были быть выполнены до 13 августа 2025 года (дата заключения договора 13 февраля 2025 года, срок выполнения мероприятий 6 месяцев). Заключая договор с истцом, ответчик, действуя добросовестно, должен был заблаговременно совершить необходимые действия для выполнения своих обязательств в указанный срок, оценить разумность устанавливаемых договором сроков, учитывать при определении срока реальную возможность своевременного исполнения обязательств. Поэтому ссылка ответчика на необходимость увеличения срока для исполнения обязательств, несостоятельна, противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

По этим же основаниям несостоятелен аргумент ответчика о наличии у ПАО «Россети Сибирь» обязательств перед другими контрагентами. Ответчик является коммерческой организаций, обязательства по оспариваемому договору составляют основной вид его предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда так же являются несостоятельными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, характер возникших правоотношений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в размере 3 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, не нарушает принципов разумности и справедливости, завышенным не является.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом первой инстанции учтен установленный факт нарушения прав истца как потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, длительный период времени неисполнения обязательств, вина ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного размера судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 года № 1367-0, от 24 ноября 2016 года и другие).

Таким образом, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительную просрочку исполнения ответчиком договора технологического присоединения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что определенная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда является разумной и не может свидетельствовать об обогащении истца, является достаточной и при этом способна эффективно обеспечить своевременное исполнение решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, основанием для определения ее в ином размере не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о снижении судебной неустойки несостоятельно. Предложенный ответчиком в жалобе размер неустойки не будет отвечать целям его понуждению к исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 этого же Постановления Пленума №1 указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая объем оказанной представителем истцу правовой помощи, категорию дела, результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует объему прав истца, получивших судебную защиту.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Следует учитывать, что вышеприведенные нормы процессуального закона предоставляют суду право уменьшать размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в том случае, когда материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что заявленный размер издержек является чрезмерно завышенным. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.