Решение № 12-90/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 31.12.2020 года №

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, что при принятии решения не было принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался в крайней левой полосе дороги по <адрес> предназначенной для поворота налево, так как при проезде перекрестка с улицей <данные изъяты> прямо, водитель <данные изъяты> выезжал на встречную полосу движения, в связи с чем именно нарушение водителем ФИО2 рядности повлекло ДТП. Кроме того, в нарушение п. 10.1 ПДД водитель БМВ избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, допустил ее явное превышение. При этом обращал внимание, что знак «Уступи дорогу» на ул. Ковпака установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, его высота составляла 4,5 метра. Неправильный монтаж знака и отсутствие дорожного освещения стало причиной того, что знак был им не замечен, что привело к ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Петров В.Ю. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной группы ГИБДД о ДТП на пересечении перекрестка ул. Л. Толстого – ул. Ковпака. Прибыв на место им было обнаружено 2 т/с: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 На месте ДТП в присутствии двух понятых были произведены замеры, составлена схема, с которой водители были ознакомлены, со схемой согласны. Кроме того, с водителей отобраны объяснения. Установлено, что ФИО1 при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу т/с <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге слева – направо, чем нарушил п. 13.9 ПДД и произвел с ним столкновение.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ верно.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД, с которой водители были ознакомлена, со схемой согласны; письменными показаниями ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где последний указал, что: "при движении на перекрестке не был мной замечен знак СТОП и УСТУПИ ДОРОГУ, так как находится на высоте 4м. 50 см.»; письменными объяснениями водителя ФИО1 на месте ДТП, который пояснил, что приближаясь к перекрестку, он не уступил дорогу <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге. В последний момент стал экстренно тормозить; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, которому разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где ФИО2 указал, что: "он управлял т/с <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> со скоростью 70 км/ч по крайней левой полосе. На перекрестке <адрес> с правой стороны от него ехало <адрес>, который не уступил ему право проезда перекрестка, при наличии у водителя т/с Богдан знака УСТУПИ ДОРОГУ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что знак 2.4 установлен с нарушением ГОСТа, несостоятельны.

Так, знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Однако ФИО1 данное требование не выполнил, а возможные отклонения от требований ГОСТ при установке упомянутого знака не освобождали ФИО1 от обязанности исполнения его требований.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия ФИО2, утратившего контроль за дорожным движением и фактически выехавшего на полосу встречного движения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о виновности в произошедшем ДТП в рамках производства по настоящему делу не выясняется, соблюдение ФИО2 требований ПДД РФ не влияет на определение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова