Решение № 12-58/2019 12-727/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 января 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителя ООО «Мотор-Сити» К жалобу представителя ООО «Мотор-Сити» К на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ш по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:19 час специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ЛАДА 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т №, собственником которого является ООО «Мотор-Сити», №. – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ООО «Мотор-Сити» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ш по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «Мотор-Сити» оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным решением представитель ООО «Мотор-Сити» К обратилась в суд с жалобой, в которой просил данные решения отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль по агентскому договору на сдачу в аренду транспортных средств передан в пользование и владение ИП К, что подтверждается также актами сверки транспортных средств и выпиской операций по лицевому счету.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор-Сити» – К доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Суду также пояснил, что автомашиной в момент совершения правонарушения управлял В, которому по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП К автомобиль передан в пользование и владение.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии данного представителя.

Выслушав представителя ООО «Мотор-Сити», исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом АСТРА-ТРАФИК № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ЛАДА 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ООО «Мотор-Сити».

Как следует из агентского договора на сдачу транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Мотор-Сити» и ИП К, в транспортные средства том числе ЛАДА 219060 Лада Гранта, г.н. № было передано на праве пользования и владения ИП К, что подтверждается актом сверки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по лицевому счету №, согласно которой ИП К неоднократно производились оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219060 Лада Гранта, г.н. № ИП К передано В во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально заверенным показаниям В в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомашиной ЛАДА 219060 Лада Гранта, г.н. №. Полис ОСАГО серия МММ № на данную автомашину выписан на неограниченное число лиц.

Таким образом, доводы представителя ООО «Мотор-Сити» К о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а иное лицо – В, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор-Сити» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотро-Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Мотор-Сити" К удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО "Мотор-Сити" и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ш по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «Мотро-Сити» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин