Решение № 12-192/2025 12-8/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-192/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> п. 10.2 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на участке автодороги с разрешенной скоростью 60 км/ч, двигался со скоростью 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч. км/ч (учитывая погрешность измерения), имевшего место по адресу: <адрес>. Данное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указав, что оснований для применения к нему мер ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Так же в судебное заседание не явился инспектор отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3. При этом, каких – либо заявлений и ходатайств от указанного лица в адрес суда не поступала. С учетом неявки ФИО3 в судебное заседание так же считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, представленные документы, жалобу ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем (собственником) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фотосъемки «КРИС – 2», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела не допущено, вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершённого ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ соблюдены.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы, с учетом содержания материалов дела, в том числе постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю как несостоятельные.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко