Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> №, по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем произошел страховой случай, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в установленные в договоре сроки истцу страховая выплата произведена не была, вследствие чего она, самостоятельно произведя оценку причиненного ущерба, обратилась в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения спора. Её представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Срок действия договора с 09 час. 19 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена 1 421 000 00 рублей.

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тайота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – Собственник.

Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № №, неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Липецку, а именно заявлением ФИО1 от 12.08. 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2. 1 Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях «Тойота страхование. Стандарт каско» к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства», договор заключается по рискам:

а) «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п.2.2 настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу п.п. 2.2 Приложения №1 к договору договором страхования, заключенным на настоящих условиях предусмотрен перечень событий по риску «Ущерб», предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ТС при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими правилами страхование производится по следующим страховым рискам:… е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:

- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ( деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО ( в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства причинение вреда застрахованному имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Коль скоро рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Согласно положениям п/п 4 п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

А в силу п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан:

1) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

2) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из документов, находящихся в выплатном материале по данному страховому случаю, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении ей страхового возмещения, с приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления.

Данное заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на заявлении.

При этом в заявлении было указано, что повреждения данного автомобиля исключают его участие в дорожном движении, также указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, где она и просит страховщика осмотреть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию была направлена телеграмма с уведомлением о том что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке стоимости поврежденного автомобиля и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлялись письма с указанием на то, что автомобиль <данные изъяты> № не представлен на осмотр представителю Страховщика, и предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором вновь указано на то, что автомобиль, исходя из полученных повреждений, не может участвовать в дорожном движении.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не произведено, несмотря на истечение сроков, установленных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах».

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела для определения объема повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> № в результате рассматриваемого страхового случая, назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Совокупный анализ зафиксированных в акте осмотра автомобиля, №, произведенного экспертом-техником ФИО5 30.09.2016г., повреждений автомобиля <данные изъяты> г№ и повреждений автомобиля в представленных цифровых изображениях, а также вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и объяснения ФИО1 от 12.08.2016г. свидетельствует о том, что повреждения:

наружной поверхности передней правой двери,

стекла передней правой двери,

обивки спинки переднего правого сиденья,

обивки правого переднего сиденья,

подушки переднего правого сиденья,

обивки переднего левого сиденья,

обивки спинки переднего левого сиденья,

верхней облицовки передней правой стойки кузова,

накладки выключателя стеклоподъемника передней правой двери,

облицовки рычага переключения передач с правой стороны,

радио (TOYOTA),

подлокотника передних сидений с левой стороны,

обивки передней левой двери,

накладки выключателя стеклоподъемника передней левой двери

крышки вещевого ящика,

средней консоли автомобиля,

обивки спинки заднего сиденья,

зафиксированные в представленных цифровых изображениях, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения стекла правой передней двери автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> № при помощи кирпича, последующего в результате данного разрушения, разброса осколков стекла правой передней двери автомобиля и самого кирпича, и контактирования осколков стекла и кирпича с деталями автомобиля, перечисленными выше, с образованием их повреждений.

Повреждения средней правой стойки кузова, правого порога, накладки порога и внутренней облицовки правой, внутренней обивки передней правой двери в передней верхней части, окантовки защитной передней правой двери, правой торцевой части передней панели, автомобиля TOYOTA Camry г/н А4740Х/37 могли быть образованы при открывании и последующем закрывании правой передней двери автомобиля, ввиду возможного попадания осколков стекла между поверхностью порога правой передней двери и самой дверью, а также между внутренней обивкой передней правой двери в передней верхней части и правой торцевой части передней панели.

Повреждения порога левой передней двери, его накладки и средней левой стойки кузова автомобиля TOYOTA Camry г/н А4740Х/37 могли быть образованы при открывании и последующем закрывании левой передней двери автомобиля, ввиду возможного попадания осколков стекла между поверхностью порога левой передней двери и самой дверью. Также вышеуказанные повреждения (средней правой стойки кузова, правого порога, накладки порога и внутренней облицовки правой, внутренней обивки передней правой двери в передней верхней части, окантовки защитной передней правой двери, правой торцевой части передней панели, порога левой передней двери, его накладки и средней левой стойки кузова) могли быть образованы и в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисправностью транспортного средства, исключающей его участие в дорожном движении, является отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик в связи с наступившим страховым случаем с застрахованным автомобилем истца в нарушение условий заключенного договора, без достаточных к тому оснований, в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» сроки, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, который не мог участвовать в дорожном движении ввиду отсутствия у него стекла передней правой двери, не произвел оценку причиненного ущерба и не осуществил страховое возмещение в установленном договором сторон порядке и не направил автомобиль истца на ремонт на СТОА.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. ( п.42)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом № № на работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО6, квитанцией об оплате на сумму 879 797, 90 рублей.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО7 по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, от страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 936, 42 рубля.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 534 936, 42 рублей, которые и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 1000 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 180 040,70 рублей и её оплата подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией.

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому, с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 180 040,70 рублей.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, исходя из обстоятельств настоящего спора,, принимает этот довод представителя ответчика, и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Подлежащий взысканию штраф в соответствии с вышеуказанными нормами права должен составлять 312 968,21 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при снижении размера неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, находит возможным удовлетворить данную просьбу представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, составляет 725 936,42 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 415 34 рублей.

С учетом ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма госпошлины в размере 8 550 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО2 оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 40 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму в размере 725 936,42 рублей, а также судебные расходы в размере 40 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2017 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)