Решение № 2-1014/2018 2-103/2019 2-103/2019(2-1014/2018;)~М-1092/2018 М-1092/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1014/2018

№ 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Страхование» о взыскании долга по кредитному договору

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 18,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 365224 рубля 44 копейки. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, имеющимся у истца, его (ФИО4) наследниками являются ответчики. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчиков долги наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365224 рубля 44 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб Страхование».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она приходится сестрой ФИО3, наследство после его смерти не принимала, в связи с чем, не является обязанным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3 Стоимость наследственного имущества превышает размер спорного долга, вместе с тем, наследодатель до смерти надлежащим образом исполнял обязательства. Приняв наследство, и получив сведения о размере долга, ФИО1 так же стал исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, в связи с чем, основания для досрочного взыскания долга отсутствуют, а сам ФИО1 намерен исполнять обязательства наследодателя в соответствии с графиком платежей.

Представитель ответчика ООО «Уралсиб Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили кредитный договор № по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых (л.д. 26-30). По условиям кредитного договора, пункт 6 и графика платежей (л.д. 31), размер ежемесячного платежа составляет 10270 рублей, дата внесения платежа 20-е число каждого месяца. Согласно представленного расчета (л.д. 9), заемщик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти (л.д. 11) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1) автомобиль марки <данные изъяты>; 2) 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу город ДД.ММ.ГГГГ 3) 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № 4) автомобиль марки RENAUALT LOGAN. Стоимость наследственного имущества превышает размер спорного долга, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается данными наследственного дела (л.д. 66, 67, 87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении сведений о задолженности наследодателя по кредитному договору. В этот же день, такие сведения были предоставлены ответчику (л.д.163, 164). С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приступил к исполнению обязательств наследодателя по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.170-172, 193).

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение у ФИО1 обязанности исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании не установлены основания для досрочного исполнения ФИО1 указанного обязательства, поскольку по смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В частности, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию единовременно ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66890 рублей. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению путем возложения на ФИО1 обязанности по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Уралсиб Страхование», суд исходит из того, что указанные ответчики не являются обязанными лицами в спорном правоотношении, поскольку ФИО2 не принимала наследство после смерти ФИО3, а ООО «Уралсиб Страхование» является страховщиком по договору страхования жизни и здоровья ФИО3, по которому выгодоприобретателем выступает ФИО1, как наследник (л.д. 173-177).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6852 рубля 24 копейки от цены иска 365224 рубля 44 копейки. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66890 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6852 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 в соответствии с условиями договора.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2019 года

Судья Н.В. Швецов