Решение № 2-2012/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2012/2018;)~М-1915/2018 М-1915/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2 – 91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указывая, что 05.07.2018 года в 12 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ОАО СТС «Автодвор». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу ТС, движущемуся без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы 06.07.2018 года. В выплате страхового возмещения отказано, выдано направление на ремонт. 19.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о том, что автосервис «Контакт» отказывается ремонтировать его автомобиль, и что согласованной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца. В ответ на обращение истцу было выдано новое направление, с которым он не согласен. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 53109 руб. За услуги эксперта уплачено 10000 руб. 07.09.2018 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба, однако последовал отказ, данный отказ считает незаконным и необоснованным. Согласно ответа, ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что ремонт в ООО «Контакт» невозможен и выдало новое направление на ремонт. Однако с потерпевшим данное направление не согласовано. Исходя из конкретных обстоятельств дела, истец пришел к выводу, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по ремонту поврежденного транспортного средства истца не исполнены, поскольку поврежденное транспортное средство истца по первоначальному выданному ответчиком направлению на СТОА не было отремонтировано ввиду недостижения между страховщиком и СТОА соглашения о сроках проведения ремонта и полной оплате стоимости ремонта. Указанное влечет для истца возможность получения страхового возмещения в денежном выражении, так как в связи с нарушением обязательств по ремонту ТС на СТОА, истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения. Сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной Правилами ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», сумма восстановительного ремонта в размере 53109, 80 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. В виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Для оказания юридической помощи и сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа истец заключил договор поручения, по условиям которого понесла дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере 20000 руб. За оформление нотариальной доверенности 1300 руб. Почтовые расходы составили 243, 80 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 53109, 80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 243, 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «Контакт».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Контакт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

<данные изъяты>

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 года в 09 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ОАО СТС «Автодвор».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 12.12.2017 года по 11.12.2018 года. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года.

06.07.2018 года с целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещения причиненного вреда в натуре).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от 16.07.2018 года, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Контакт» по адресу: Уфа, ФИО6, 31. Также был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается письмом реестра исходящей корреспонденции.

19.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением о том, что автосервис «Контакт» отказывается ремонтировать его автомобиль, и что согласованной суммы недостаточно для приобретения оригинальных запчастей, а именно зеркала с подогревом, хотя на его автомобиле предусмотрен подогрев. Просил рассмотреть вопрос о подписании соглашения о выплате денежной суммы.

В ответ на обращение истцу было выдано новое направление на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела направлением на технический ремонт № 0016647119/1 от 20.07.2018 года, а также письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 24228 от 23.07.2018 года. Указанное направление получено истцом 04.08.2018 года.

Не согласившись с действиями ПАО СК Росгосстрах истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 03092018/51А, выполненному ООО «Альянс», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 53109, 80 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб.

07.09.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53109,80 руб., расходов по оценке – 10000 руб.

Письмом от 13.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца оставило без удовлетворения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно п. 59 указанного Постановления Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Контакт» от 21.01.2019 года на судебный запрос, согласно направлению, выданного ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, ООО «Контакт» произведен предварительный расчет стоимости запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (ЕМР) на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно произведенного расчета по направлению № 16647119/1 от 12.07.2018 г., на автомобиль <данные изъяты>, возможен закуп запасных частей, изготовленных независимыми производителями. Однако в связи с письменным отказом ФИО1 от проведения ремонтных работ и не предоставлением автомобиля, работы по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты> не производились. К ответу на запрос приложено письменное несогласие истца на установку неоригинальных запчастей.

Согласно ответа ИП ФИО3 от 29.01.2019 года, ремонт автомобиля <данные изъяты> по направлению 0016647119 не производился, так как клиент не предоставил автомобиль, был приглашен неоднократно.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное, страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьи 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, доводы истца в обоснование его отказа от ремонта на СТОА в связи с применением неоригинальных деталей, суд находит несостоятельными, поскольку обязательное применение при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа от ремонта у истца не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Контакт», в соответствии с направлением на ремонт, выданного ответчиком, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.