Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-3448/2017 М-3448/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело № 2-4389/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика», сославшись на то, что приобрел у ответчика телефон SonyXperiam5 Dual, стоимостью 26 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного районного города Архангельска исковые требования истца удовлетворены, взысканы в том числе стоимость товара, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 октября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 2 998 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 октября 2016 года по 5 июня 2017 года в размере 58 476 руб. 60 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полагал, что неустойка может быть взыскана лишь до даты вынесения решения суда о взыскании стоимости товара, а не по дату фактической выплаты.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товара, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 данной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2015 года между ФИО2 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона SonyXperiam5 Dual стоимостью 24 990 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантий срок.

В период этого срока выявились недостатки товара, а именно телефон стал зависать при включении, перезагружаться на заставке, при включении оптимизировать приложения и заново перезагружаться.

1 августа 2016 года товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

18 августа 2016 года в телефоне заменены компоненты устройства.

1 сентября 2016 года телефон возвращен истцу.

21 сентября 2016 года потребитель выявил у товара новые недостатки: не включается, не загружается и т.д. данные недостатки являлись производственными.

ФИО2 обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара.

23 сентября 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, что не соответствовало Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и привело к нарушению прав ФИО2 как потребителя.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела, а также решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2017 года, и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, поскольку не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что требования ФИО2 как потребителя удовлетворены ответчиком не были, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2017 года исковые требования истца были удовлетворены и взыскана в том числе неустойка за период с 3 октября 2016 года по 14 октября 2016 года размере 2 998 руб. 80 коп.

Взысканная на основании решения мирового судьи стоимость товара была выплачена ФИО2 только лишь 5 июня 2017 года.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с АО «Связной Логистика» за период с 15 октября 2016 года по 5 июня 2017 года, который составил 234 дня.

Размер неустойки составил 58 476 руб. 60 коп. (24 990 руб. 00 коп. (цена товара) х 1 % х 234 (количество дней просрочки).

Довод ответчика о том, что неустойку следует взыскивать лишь до даты вынесения решения суда о взыскании стоимости товара, несостоятелен, связан с неправильным толкованием норм материального права.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, размер и объем нарушенного обязательства (24 990 руб. 00 коп.), то, что размер неустойки превышает размер нарушенного права более чем в два раза, неустойка взыскивается не за весь период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 25 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 12 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 25 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а