Апелляционное определение № 33-2160/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Белохвостова О.С. Дело № 33-2160/2026

№ 2-297/2025

64RS0035-01-2025-000477-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, нотариусу нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2009 года, установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (по первоначальному иску) ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2011 года. Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в доме, фактически не проживает в нем с 2002 года, личных вещей не имеет, не принимает участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг. Регистрация ответчика препятствует истцу в реализации прав собственника, в том числе в оформлении субсидий на оплату коммунальных услуг.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и нотариусу нотариального округа р.<адрес> и <адрес> ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2009 года, установлении факта принятия наследства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что родителям ФИО2 на праве собственности принадлежал спорный жилой дом. После смерти матери ФИО6 <дата> открылось наследство, наследниками первой очереди являлись отец ФИО7, он, ФИО1 и ФИО8 Полагает, что нотариусом в нарушение закона было выдано свидетельство о праве на наследство только супругу наследодателя ФИО7, поскольку сведения о других наследниках были скрыты. Указывает, что фактически принял наследство после смерти матери, так как проживал в спорном доме, поддерживал его в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные услуги, распорядился вещами наследодателя. Также ссылается на то, что последующий договор купли-продажи дома, заключенный между его отцом и сестрой, является ничтожной сделкой.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку на данные требования исковая давность не распространяется. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате госпошлины, поскольку такого требования истец не заявлял.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Нотариус ФИО3 просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Нотариус ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 сентября 2011 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно сведениям МО МВД России «Советский» и записям в домовой книге, ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 11 января 1995 года.

Администрацией Советского муниципального района Саратовской области представлена копия приватизационного дела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО7 обратился с заявлением на приватизацию жилого дома, указав, что совместно с ним проживает ФИО6 01 декабря 1994 года ФИО7 и ФИО6 заключили с Степновским управлением технологического транспорта договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства 16 октября 2008 года обратился супруг наследодателя ФИО7 Дочь наследодателя ФИО1 16 октября 2008 года подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу супруга наследодателя ФИО7 Сведения о наличии иных наследников, в том числе о сыне ФИО2, в материалах наследственного дела отсутствовали. 26 февраля 2009 года нотариусом ФИО3 ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из недоказанности факта принятия ответчиком наследства после смерти матери ФИО6, поскольку он не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство. Суд пришел к выводу, что ФИО2 знал или должен был знать о выдаче свидетельства о праве на наследство отцу в 2009 году, однако обратился в суд с настоящим иском лишь в 2025 году, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе по фактическому обладанию имуществом, в течение шестимесячного срока принятия наследства ФИО2 не предпринимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Как установлено судом, на момент открытия наследства (06 августа 2008 года) и в течение установленного законом шестимесячного срока ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, совместно с наследодателем не находился, расходов на содержание наследственного имущества не нес, мер к его сохранению не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Доводы ФИО2 о том, что он распорядился личными вещами матери, раздав их знакомым, обоснованно не приняты судом в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку такие действия не относятся к действиям по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным. Кроме того, указанные действия, о совершении которых заявлено ФИО2, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований для признания за ФИО2 в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество ввиду фактического принятия им наследства, не основаны на приведенных нормах материального права. В целях доказывания фактического принятия наследства наследник должен представить такие доказательства, которые подтверждают совершение им действий по вступлению в наследство, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, из приведенных норм и разъяснений следует, что исключение из общего правила о применении исковой давности распространяется только на такие требования, где истец является собственником (или иным законным владельцем) имущества и не утратил владение им. В этом случае иск о признании права или оспаривании зарегистрированного права иного лица по своей правовой природе является негаторным (об устранении нарушений, не связанных с лишением владения), на который исковая давность действительно не распространяется.

В настоящем же деле ФИО2, обращаясь со встречным иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, не является ни собственником спорного имущества, ни его фактическим владельцем. Судом установлено, что ФИО2 наследство после смерти матери не принимал, в спорное жилое помещение не вселялся, во владение наследственным имуществом не вступал, на момент открытия наследства (2008 год) и в последующем в доме не проживал, расходов по его содержанию не нес. При таких обстоятельствах он не является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска в смысле, придаваемом этому понятию ст. 304 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку ФИО2 не приобрел право собственности на наследственное имущество и не владеет им, его требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону направлены не на устранение нарушения права собственности или законного владения, а на установление правовых оснований для возникновения у него такого права. Указанные требования подлежат рассмотрению в общем порядке с применением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось самим ФИО2, что о выдаче свидетельства о праве на наследство его отцу ФИО7 в 2009 году ему было известно. Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с оформлением наследственных прав, истец по встречному иску должен был узнать не позднее 2009 года. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь в 2025 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, о восстановлении срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции, установив пропуск ФИО2 срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец такого требования не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи