Апелляционное определение № 33-6496/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0064-01-2024-005608-15

Дело №2-418/2025 (2-4593/2024)

Судья Уфимского районного суда Шакирова Р.Р.

Категория дела №2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6496/2026

г. Уфа 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Рияновой Э.М.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уфимского районного суда от 22 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Уфимского районного суда от 17 марта 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 об отмене договора дарения недвижимого имущества в удовлетворении его исковых требований отказано. 6 июня 2025 г. Управлением МВД России по г. Уфе рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Уфе №... от 29 марта 2025 г. по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности сына ФИО1, который 30 мая 2023 г. напротив здания Октябрьского районного суда г. Уфы по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений нанес ему удары в область ног и спины. Постановлением №... от дата старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Уфе установлено, что 5 июня 2023 г. ФИО2 причинил телесные повреждения своему отцу ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. .... В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. ... в привлечении ФИО4 к административной ответственности по ... отказано. В ходе административного производства установлена прямая причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 На момент вынесения решения от 17 марта 2025 г. постановление №... от 6 июня 2025 г. не было вынесено, в связи с чем заявитель полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, способные повлиять на разрешение спора, о которых истец не знал и не мог знать.

Определением Уфимского районного суда от 22 января 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-418/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО4 об отмене договора дарения недвижимого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая, что постановление №... от 6 июня 2025 г. имеет важное значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы частной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Уфимского районного суда от 17 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО4 об отмене договора дарения объектов недвижимости от 11 января 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (ФИО4), признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 24 июня 2022 года между ФИО5 (ФИО4) и ФИО6, применении последствий отмены дарения, признании права собственности отказано.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на наличие постановления об отказе в возбуждении административного дела в связи с истечением срока давности от 6 июня 2025 г.

Между тем, исходя из толкования статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в качестве вновь открывшегося обстоятельства служить не может, поскольку перечень вышеуказанной статьи является исчерпывающим, привлечение лиц к административной ответственности в указанный перечень не входит, а расширительному толкованию он не подлежит. Доказательств привлечения ФИО4 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителей и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уфимского районного суда от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.