Апелляционное определение № 33-2846/2026 от 6 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 07 апреля 2026 года

УИД 59RS0005-01-2025-001596-20

Дело № 33-2846/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-2102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Аникиной К.С., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из права общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица финансового управляющего ФИО5, третьего лица ФИО6, представителей третьего лица ООО «Овощнов» ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.37-38), просила:

выделить ФИО1 в натуре долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Б., в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация», экспликация помещения № **, как квартира № **, площадью 196,5 кв.м, признать право собственности на сформированную квартиру, вынести решение о государственной регистрации права собственности;

выделить ФИО2 в натуре долю в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером № ** по адресу: ****, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Б., в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация», экспликация помещения № **, как квартира № **, площадью 204 кв.м., признать право собственности на сформированную квартиру за ФИО2, вынести решение о государственной регистрации права собственности;

выделить ФИО1 в натуре долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1217,6 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация», ЗУ1, признать право собственности на сформированный земельный участок площадью 608,8 кв.м, вынести решение о государственной регистрации права собственности;

выделить ФИО2 в натуре долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1217,6 кв.м, по адресу: ****, в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация», ЗУ2, признать право собственности на сформированный земельный участок площадью 608,8 кв.м, вынести решение о государственной регистрации права собственности;

возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1 и 3 и помещениями 7 и 10, устройству дверного проема между помещениями 5 и 7 на первом этаже жилого дома, возведению перегородки в помещении 16 на втором этаже жилого дома;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1217,6 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

прекратить право общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

установить местоположение границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 в соответствии с проектным предложением ООО «Пермь инвентаризация».

В обоснование иска истец указала, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2023 по делу № **/2023 брак между сторонами расторгнут, земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 1217,6 кв.м по адресу: ****, и 3-этажный жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: ****, признаны совестно нажитым имуществом, размер долей определены как равные, по 1/2 доли за каждым. На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения о регистрации долей. Для того чтобы установить, каким образом можно выделить долю в натуре, истец обратилась в ООО «Пермь инвентаризация». Согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация» выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом площадью 394,2 кв.м с кадастровым номером ** по адреус: ****, возможен, для этого требуется перепланировка дома, нужно предусмотреть заложение дверных проемов между помещениями 1 и 3 и помещениями 7 и 10, устройство дверного проема между помещениями 5 и 7 на первом этаже жилого дома, возведение перегородки в помещении 16 на втором этаже жилого дома, в результате перепланировки истцу будут принадлежать помещения, указанные в экспликации помещения № 1.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.169-176).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней (т.3 л.д.211-212), в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел в натуре доли из совместно нажитого имущества супругов при нахождении одного из них в состоянии банкротства. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым выдел доли в натуре в совместно нажитом имуществе не только не запрещается, а дозволяется с последующим разъяснением его принадлежности к личной собственности каждого из супругов. Решение суда нарушает права ФИО1, для которой спорный жилой дом является единственным местом для проживания. Вывод суда о том, что выдел ФИО1 долей в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО2, уменьшению конкурсной массы ФИО2, не обоснован, носит предположительный характер. В дополнениях к апелляционной жалобе (т.3 л.д.237-241) ФИО1 указала, что суд первой инстанции фактически рассмотрел вопросы, относящиеся к процедуре банкротства, что не входило в предмет спора, не исследовал вопрос о возможности выдела доли в натуре, не установил невозможность такого выдела по конструктивным, техническим либо иным объективным причинам и не привел в решении соответствующих выводов. Суд первой инстанции также допустил неправильное толкование и применение положений статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда о том, что наличие процедуры банкротства ответчика само по себе исключает возможность выдела доли в натуре, является ошибочным. При разрешении спора судом нарушен принцип баланса интересов сторон и конституционных прав ФИО1, которая не является должником в деле о банкротстве, не несет ответственности по обязательствам ФИО2, следовательно, не может быть ограничена в реализации принадлежащих ей прав собственности исключительно в интересах кредиторов другого лица. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что спорный жилой дом является для истца единственным местом проживания, отказ в выделе доли в натуре, который при одновременном указании суда на возможность реализации имущества в процедуре банкротства, создаст угрозу утраты истцом возможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении. Судом не исследован вопрос о последствиях реализации спорного имущества для истца и не установлено, каким образом будут обеспечены его жилищные права. Вывод суда о том, что реализация имущества целиком позволит получить более высокую цену, носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе отчеты об оценке, заключения специалистов либо иные документы, позволяющие сделать вывод о снижении стоимости имущества при выделе доли. Судом не учтено, что спорное имущество находится в режиме долевой собственности, а не совместной собственности супругов. Тем самым, применяя положения законодательства о совместной собственности супругов, связывая возможность реализации имущества исключительно с процедурой банкротства ответчика, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела судом. Так, определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, вместе с тем, судом единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрены ходатайства сторон о непосредственном участии при осмотре и проведении экспертизы, ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертизы, без выяснения мнения сторон по заявленным ходатайствам. Выводы суда о препятствиях в проведении экспертизы необоснованны. Для подтверждения обстоятельств, на которых основывает свои требования, ФИО1 подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, денежные средства в сумме 75 000 руб. внесены на депозит суда.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (т.3 л.д.197-199), в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование указав, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нормы арбитражного права и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация» выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на 3-этажный жилой дом и земельный участок возможны, требуется перепланировка жилого дома. В настоящее время у истца и ответчика складываются отношения, не позволяющие совместное пользование всем домом, требуется разделение дома и земельного участка на два объекта. В связи с тем, что ответчик проходит процедуру банкротства, сделки по распоряжению имуществом должника-банкрота осуществляются финансовым управляющим, тогда как истец вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, требовать выдела доли в натуре. Судом не учтено, что определение Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2017 от 09.06.2025, которым в конкурсную массу ФИО2 включен жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в законную силу не вступило. Вывод суда о том, что выдел долей ФИО1 в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО2, не основан на материалах дела. Дом возведен и зарегистрирован в 2008 году, относится к категории объектов с низкой покупательной способностью. Сделки по распоряжению домом и земельным участком проанализированы Арбитражным судом Пермского края, не могут быть положены в основу решения, так как не являются предметом спора. Судом указано, что права истца на проведение судебной экспертизы нарушены не были. Вместе с тем, как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены кандидатуры экспертных учреждений для проведения экспертизы по вопросам возможности выдела в натуре самостоятельных объектов недвижимости в спорном объекте, однако, судом выбрано экспертное учреждение, представленное третьим лицом. Также не принят во внимание тот факт, что ответчиком подавалось ходатайство об отводе эксперта в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности экспертов АНО «Палата судебных экспертиз». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал норму права, согласно которой выдел в натуре доли в праве собственности запрещен при банкротстве одного из собственников жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица ООО «Овощнов» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.14-16).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, третье лицо финансовый управляющий ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьего лица ООО «Овощнов» ФИО7, ФИО8 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснению в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6); поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Из вышеприведенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по спору о выделе доли из общего имущества, являются, в том числе: отнесение спорного имущества к общей долевой собственности, размер долей в праве собственности, наличие/отсутствие технической возможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, жилой дом площадью 394,2 кв.м и земельный участок площадью 1217,6 кв.м по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.89-91,92-99). В Материалах дела имеются данные о технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 28.01.2009 (т.1 л.д.145-162).

По сведения Управления Росреестра Пермского края право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано 08.12.2023 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2023 по делу № **/2023, право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано 13.12.2023 на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2023 по делу № **/2023 (т.1 л.д.89-91,92-99,108-110).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2023 по делу № **/2023, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, жилой дом и земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.****, признаны совместно нажитым имуществом супругов М-вых, размер долей которых в указанном имуществе признан равным, по 1/2 доле за каждым; за ФИО1 признано право на компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2 (т.2 л.д.137-143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № **/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.83-85).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в сумме 107148 руб. 91 коп., в третью очередь - требование в сумме 67654 руб. 84 коп. (т.1 л.д.165-166).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Овощнов» в сумме 213200 руб. основной долг и 502596 руб. неустойка (т.1 л.д.132-134).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Б. в сумме 6576401 руб. 55 коп. (т.1 л.д.168-170).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, признаны недействительными: договор дарения от 05.10.2015, заключенный между ФИО2, ФИО1 и М.; договор дарения от 01.04.2017, заключенный между М. и ФИО1; договор дарения от 20.09.2018, заключенный между ФИО1 и М.; применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ФИО2 возвращены спорные жилой дом и земельный участок по адресу: **** (т.1 л.д.240-244,245-249).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО2 продлен (т.1 л.д.86-87).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден Ш. (т.1 л.д.88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2025 в конкурсную массу ФИО9 включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника (т.2 л.д.4-28).

По состоянию на дату рассмотрения спора процедура реализации имущества не завершена и по информации финансового управляющего Ш.:

спорные жилой дом и земельный участок по адресу: ****, являются единственным имуществом должника ФИО2 и ФИО1, в настоящее время данное имущество находится в конкурсной массе ФИО2;

кредиторами должника ФИО2 в деле о банкротстве являются: ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, ПАО Сбербанк, ООО «Овощнов», ООО «АйДи Коллект», АО «МСП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Ц1., общий размер требований составляет 8,2 млн.руб. без учета текущих платежей и мораторных процентов;

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 20.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022, требование ООО «Овощнов» признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 715796 руб.;

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 требование ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 174 803 руб. 75 коп.;

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 10.03.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023, требование Б., правопреемником которой является ФИО10, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 6576401 руб. 55 коп. (т.1 л.д.167);

общая задолженность ФИО2 и ФИО1 составляет 7467001 руб. 30 коп.;

04.12.2019 ФИО2 обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка по адресу: ****; 17.01.2024 ФИО1 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка по адресу: ****;

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 суд объединил в рамках дела в одно производство два обособленных спора: по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т.1 л.д.115-116,118-119,163-164).

Доводы иска ФИО1 основывала на том, что имеется техническая возможность выдела в натуре доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок в соответствии с заключением № 021/2025-ЗС от 06.03.2025, подготовленным ООО «Пермь инвентаризация» (т.1 л.д.25-80). В связи с образованием двух помещений в жилом доме по адресу: ****, кадастровым инженером подготовлен технический план (т.1 л.д.211-227).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством урегулирован порядок реализации имущества, находящегося в общей собственности, в рамках дела о банкротстве гражданина, и указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику; напротив, законом прямо предусмотрено, что реализация производится в отношении всего имущества, а сумма, полученная от его реализации, в дальнейшем включается в конкурсную массу (в размере доли, принадлежавшей гражданину-банкроту) и выплачивается супругу (бывшему супругу). Несмотря на выдел долей истца, в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество все равно считается находящимся в общей (долевой) собственности и, как следствие, на данное имущество в полной мере распространяются правила, установленные частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что жилой дом и земельный участок находятся в общей собственности бывших супругов М-вых, по общему правилу реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве производится путем его продажи с публичных торгов с последующей выплатой супругу (бывшему супругу) причитающейся ему доли от реализации имущества. Выдел долей ФИО1 в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов ФИО2, поскольку цена реализации имущества в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, то есть фактический раздел спорного помещения и земельного участка приведет к уменьшению конкурсной массы ФИО2, при том, что доказательств нарушения прав ФИО1 выплатой ей действительной стоимости долей не представлено. Также из материалов дела следует, что ранее М-выми уже предпринимались попытки вывести спорное имущество в целях уклонения от его реализации в рамках дела о банкротстве, имущество было подарено, однако, сделки дарения оспорены в рамках процедуры банкротства должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019, имущество возвращено в конкурсную массу ФИО2, то есть действия истца и ответчика фактически направлены на вывод имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве. Поскольку выделение долей в спорном имуществе в натуре нарушает права кредиторов ФИО2 и противоречит положениям части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ссылки истца на наличие технической возможности выдела долей не имеют правового значения. Права истца на проведение судебной экспертизы с целью установления возможности выдела долей в натуре в спорном имуществе нарушены не были, по ходатайству стороны истца определением суда от 28.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, однако, возражая против определенной судом кандидатуры экспертов, действия истца в ходе проведения экспертизы не были направлены на обеспечение доступа экспертов на объект оценки, а сторона ответчика препятствовала допуску экспертов, что свидетельствует об уклонении от проведения экспертизы путем не допуска экспертов к объектам исследования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Согласие стороны ответчика с предъявленным иском судом первой инстанции отклонено, поскольку принятие судом признания ответчиком иска приведет к нарушению прав кредиторов ФИО2 С учетом совокупности указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, приведена правовая позиция, согласно которой имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Абзац второй пункта 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом, исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что действующим законодательством урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности в рамках дела о банкротстве и указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику. Напротив, законом прямо предусмотрено, что реализация производится в отношении всего имущества, а сумма, полученная от его реализации, в дальнейшем включается в конкурсную массу (в размере доли, принадлежавшей гражданину-банкроту) и выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вместе с тем, само по себе наличие конкурсного производства в отношении одного из сособственников, обладающего имуществом на праве общей долевой собственности, ранее состоявшего в браке с другим сособственником, когда право общей долевой собственности возникло на основании решения суда в порядке раздела имущества супругов, не может служить основанием к отказу в выделе доли в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении приведенных в ней условий и установления юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Так, в соответствии с выводами в заключении № 021/2025-ЗС от 06.03.2025, подготовленном специалистом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО11, выдел 1/2 доли в натуре здания по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, возможен. План выдела доли приведен в заключении специалистов. Техническое решение при выделении доли соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья людей объекта. При выделении доли обеспечиваются следующие требования: образуемые помещения обеспечены отдельными выходами; образуемые помещения изолированы друг от друга, то есть имеют возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и иные коммуникации. При выделении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ** образуется земельный участок площадью 608,8 кв.м. Приведены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:12. При выделении 1/2 доли земельного участка образуются два земельных участках (ЗУ:1 и ЗУ:2), приведены координаты поворотных точек образуемых земельных участков.

Из исследовательской части заключения следует, что для обеспечения выделения 1/2 доли требуется произвести перепланировку жилого дома, в ходе которой предусмотрено заложение дверных проемов между помещениями 1 и 3, помещениями 7 и 10, устройство дверного проема между помещениями 5 и 7 на первом этаже жилого дома, возведение перегородки в помещении 16 на втором этаже жилого дома. В результате выдела 1/2 доли жилого дома образуется два обособленных помещения: помещение № 1 и помещение № 2, каждое из которых имеет отдельный вход/выход в каждое из образуемых помещений, которые являются изолированными и обособленными. Помещение № 1 включает следующие помещения: на 1 этаже - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, на 2 этаже - помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12; помещение № 2 включает следующие помещения: на 1 этаже - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, на 2 этаже - помещение № 6 (лестница), на 3 этаже - помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Оспаривая выводы специалиста ООО «Пермь инвентаризация» в заключении № 021/2025-ЗС от 06.03.2025, финансовым управляющим Ш. в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 4/2025 от 25.07.2025, подготовленная специалистом Ц2. (т.2 л.д.154-190).

В соответствии с исследовательской частью данного заключения специалист, подготовивший рецензию, указывает, что при подготовке заключения ООО «Пермь инвентаризация» специалист не провел необходимое техническое обследование здания, что привело к ошибочному выводу о возможности увеличения нагрузки на строительные конструкции здания и грунты основания под ним при устройстве дополнительных перегородок и переустройстве инженерных коммуникаций в связи со сменой назначения жилых помещений на вспомогательные; специалистом не учтены требования пожарной безопасности при изменении объемно-планировочного решения здания, требования санитарных и гигиенических норм при заделке проемов (например, каким образом, будет осуществляться вентиляция помещения санузла, расположенного на первом этаже с учетом того, что смежное помещение является сауной, а вышерасположенное - жилой комнатой); специалистом не изучена нормативная документация и не проведен анализ предложенного им решения по разделению жилого дома на изолированные части на соответствие этим требованиям, не понятно, каким образом будет выглядеть дом после разделения в натуре (двухквартирный дом, многоквартирный дом, одноквартирный дом, блокированный дом, дом блокированной застройки), каким обязательным требованиям должен будет соответствовать, имеется ли в принципе техническая возможность выполнить такого рода реконструкцию; специалистом не произведены какие-либо расчеты и анализ несущей способности конструкций здания, площадей помещений, площадей световых проемов для инсоляции образуемых помещений, времени эвакуации из помещений третьего этажа в случае пожара по крутой узкой лестнице без выхода наружу, кроме как через распашные ворота гаража, при количестве четырех входов в жилой дом, при том, что после разделения у собственника третьего этажа остается только один вход/выход, и тот из гаража, тогда как второму собственнику остается три входа/выхода и сразу на улицу и т.д.; техническое состояние элементов здания не определено, оценка влияния переустройства сетей и перепланировки помещений на здание жилого дома специалистом не выполнена; утверждение специалиста о том, что переустройство инженерных сетей не ведет к изменению конструктивной схемы существующего здания, свидетельствует о том, что специалист не понимает терминологию конструктивной схемы здания и переустройства, утверждение о том, что для обеспечения выделения 1/2 доли требуется произвести перепланировку жилого дома, является ошибочным, так как переустройство инженерных сетей относится к реконструкции здания, перепланировка есть исключительно изменение площади (только границы и только площадь помещения). Согласно пункту 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать жилую комнату - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую, кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю; в то же время при предложенном специалистом ООО «Пермь инвентаризация» варианте: в помещении № 2 отсутствует кухня, что не соответствует требованиям пункта 4.5 СП55.13330.2016; в помещение (1/2 доли жилого дома) должен быть отдельный вход; имеется 3 выхода на улицу с первого и второго этажа, внутреннее вертикальное сообщение между этажами «условно» не предусмотрено; отсутствует передняя (теплый тамбур входа в жилой дом), что не соответствует требованиям пункта 6.1 СП 55.13330.2016; нарушаются требования пожарной безопасности: один эвакуационный выход через лестничную клетку с преодолением двух этажей (пункт 7.6 СП 55.13330.2016); переустройство системы вентиляции (пункт 5.1 СП 402.1325800.2018: при устройстве кухни на третьем этаже необходимо подводить туда газ и выполнить устройство системы вентиляции с пробивкой отверстий в стенах, перекрытии, разборке крыши и кровли; неизвестной осталась судьба помещений мансарды (на всех фото помещений 3 этажа имеется потолок, мансардные окна отсутствуют; назначение помещения № 6 не установлено, специалистом не дана оценка возможности входа (предположительно в помещение бассейна) с улицы через котельную, а также возможности размещения оборудования с влажным помещением (пункт 5.6 СП 402.1325800.2018); помещение № 5 «топочной» на плане БТИ 2009 года попадает в собственность помещения № 1, назначение указанного помещения - отопление всего жилого дома, то есть указанное помещение является общим для обоих долей, что противоречит обозначенным специалистом условиям и принципу отсутствия общих помещений и инженерных сетей, собственник доли № 2 лишен доступа в помещение котельной, которая обслуживает и его помещения тоже; формальный подход к исследованию, не измерена физическая возможность устройства перегородки в указанном специалистом месте, грубые нарушения требований пожарной безопасности; расстояние между дверным блоком в санузел и ступенями лестницы на 3-й этаж менее 1,0м; ширина лестницы порядка 0,9м (судя по ширине коридора), соответственно, ширина площадки должна составлять не менее 0,9 м; устройство перегородки в указанном специалистом месте не соответствует требованиям пожарной безопасности (пункт 4.4. СП 1.131.2009, пункт 7.6. СП 55.13330.2016) и физически невозможно без переноса дверного проема в помещение № 9 (санузел), специалистом не выполнен расчет несущей способности конструкции перекрытия с учетом увеличения нагрузки от перегородки; согласно данным технического паспорта 2009 года выход на лестничную клетку из помещения гаража отсутствовал, указанному обстоятельству специалист не дал оценку и не обозначил на предложенном варианте на странице 20 заключения устройство проема в указанном месте; устройство лестницы на 1-й этаж у доли № 1 возможно только путем разрушения значительной части монолитного перекрытия, что оказывает влияние на его несущую способность и требует разработки специального проекта; вариант раздела инженерных коммуникаций на самостоятельные сети специалистом не предложен, основываясь на данных технического паспорта автономность коммуникаций возможна путем устройства еще одной котельной в уровне 1-го этажа, разделение сетей электроснабжения (полная реконструкция сети) с установкой отдельного счетчика, устройство еще одной скважины или установка отдельного насоса и прокладка труб к дому по отдельной ветке, разделение канализации и размещение новой выгребной ямы.

По результатам рецензент пришел к следующим выводам: образованные объекты недвижимости по предложенному специалистом варианту не имеют возможности эксплуатироваться автономно, то есть независимо друг от друга, предложенный вариант раздела дома лишает собственника доли № 2 доступа на его половину земельного участка без устройства дополнительного выхода из вновь образуемого помещения № 5.

Судебная коллегия, полагая обоснованными как доводы, так и выводы рецензента относительно отсутствия технической возможности выдела по варианту, предложенному ООО «Пермь инвентаризация», также отмечает, что в результате предложенного истцом варианта раздела спорного жилого дома в одном жилом доме образуется два самостоятельных объекта недвижимости, которые предполагается определить в собственность разным собственникам с регистрацией за каждым из них права собственности на помещения в жилом доме, при этом помещение № 1, предполагающееся к передаче одному из сособственников, будет располагаться на 1 и 2 этаже здания, а помещение № 2, предполагающееся к передаче другому, - на 1 и 3 этаже, то есть в том числе непосредственно как под, так и над помещением № 1, кроме того, помещения, принадлежащие обоим собственникам, будут расположены на одном земельном участке - под домом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений данного Федерального закона при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в указанном рецензентом «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, о чем заявлено истцом в одном из исковых требований, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что из представленных стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не следует, что предложенные истцом к образованию помещения № 1 и № 2 в жилом доме по адресу: <...>, возможно эксплуатировать автономно, что каждое из таких помещений имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и не имеет помещений, расположенных над или под другим; напротив, из заключения специалиста ФИО12 следует, что в помещении № 2 отсутствует кухня, ее обустройство на 3 этаже требует подвода газа и вентиляции с пробивкой отверстий в стенах, перекрытиях, разбор крыши и кровли, в одном из помещений отсутствует передняя, помещение топочной подлежит включению в состав помещения № 1, в то время как является общим для обоих помещений; устройство перегородок не соответствует требованиям пожарной безопасности и прочее.

При таких обстоятельствах, поскольку техническая возможность выдела отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдела истцу 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество и удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство от 09.07.2025 о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее производства ИП С. (т.1 л.д.229-231), для подготовки по заявленному ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2025 (т.2 л.д.39-40), определением суда от 28.07.2025 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Палата судебной экспертизы» Г. и И. (т.2 л.д.195-201), законность и обоснованность данного определения являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением от 07.10.2025 определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2025 было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; 15.08.2025 эксперты обратились с ходатайством об обеспечении доступа для проведения осмотра 28.08.2025 (т.2 л.д.208), 28.08.2025 доступ экспертам не предоставлен (т.2 л.д.234-235), 17.09.2025 эксперты повторно обратились с ходатайством об обеспечении доступа для проведения осмотра 02.10.2025 (т.2 л.д.238), 02.10.2025 доступ экспертам не предоставлен (т.3 л.д.1-3), 03.10.2025 эксперты вновь обратились с ходатайством об обеспечении доступа для проведения осмотра 06.11.2025 (т.3 л.д.1-2), 23.10.2025 экспертам заявлен отвод (т.3 л.д.16-18); 06.11.2025 доступ экспертам не предоставлен (т.3 л.д.96-100), 12.11.2025 материалы дела возвращены экспертами без проведения экспертизы (т.3 л.д.96-99), 13.11.2025 в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов отказано (т.3 л.д.108-111); при этом истец неоднократно извещалась судом о необходимости обеспечения доступа экспертам для осмотра спорных объектов (т.1 л.д.82 - расписка, содержащая согласие ФИО1 на извещение посредством СМС, а также в т.2 л.д.215,216,243244,247, т.3 л.д.6,7).

С учетом приведенного, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что истцом не чинились препятствия в проведении судебной экспертизы, напротив, процессуальное поведение стороны следует расценивать в качестве злоупотребления процессуальными правами, которое влечет процессуальные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, следует считать установленным факт отсутствия технической возможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Сведений о том, что сторона истца повторно ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)) расценивать поведение истца и обращение с настоящим иском как злоупотребление правом, отмечая при этом, что с настоящим иском о выделе доли в натуре истец обратилась фактически по истечении 8 лет с момента возбуждения дела о банкротстве, принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд пришел к выводам о том, что при появлении у ФИО2 признаков неплатежеспособности должником и его супругой в ходе процедуры банкротства были совершены сделки со своей дочерью по выводу как спорного имущества, так и иного имущества из состава активов в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, в результате таких действий по отчуждению ФИО2 вошел в банкротство свободным от имущества, в том числе без единственного жилья, которое могло бы обладать имущественным иммунитетом, по результатам оспаривания сделок, которые представляли собой цепочку последовательных действий в целях лишения должника имущества и невозможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов, причинения имущественного вреда кредиторам, сделки признаны недействительными, и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника (т.2 л.д.4-28), таким образом, стороны неоднократно предпринимали попытки к выводу имущества и действовали с намерением исключить возможность реализации спорного имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то есть в законодательно определенной специальной процедуре дела о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения на протяжении длительного периода времени требований конкурсных кредиторов, сохранению контроля сторон над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации, с причинением ущерба кредиторам, задолженность перед которыми по информации финансового управляющего составляет около 8,2 млн.руб. без учета текущих платежей и мораторных процентов (исходя из определения Арбитражного Суда Пермского края от 09.06.2025 в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов и налогового органа в совокупном размере 9458577 руб.), при том, что общая задолженность сторон перед кредиторами, в виду признания обязательств супругов общим долгом, составляет 7467001 руб. 30 коп., указанное в целом свидетельствует о недобросовестности поведения супругов, направленном на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе выдел в натуре доли истца применительно к фактическим обстоятельствам данного дела противоречит положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в действительности приведет к существенному ущемлению прав кредиторов, поскольку цена реализации спорного имущества в целом значительно превышает рыночную стоимость отдельных долей, то есть выдел доли приведет к уменьшению конкурсной массы при том, что доказательств нарушения прав истца выплатой ей действительной стоимости ее доли истцом не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2025 в конкурсную массу ФИО9 включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения продажи имущества должника (т.2 л.д.4-28), постанавливая которое арбитражный суд установил, что ранее спорное имущество было исключено из конкурсной массы, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 соответствующие судебные постановления нижестоящих судов отменены с указанием на незаконность выводов судов об абсолютности исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья ФИО2, спорное имущество по своим характеристикам является роскошным жильем ввиду его значительной площади, рыночная стоимость является значительной (в соответствии с заключением эксперта стоимость составляет 20976000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 14875000 руб., стоимость земельного участка - 6101000 руб.) по сравнению с суммой долга должника, реализация данного имущества должна повлечь пополнение конкурсной массы, за счет реализации могут быть погашены все требования кредиторов; должник фактически продолжает проживать в доме, из его пользования дом не выбывал, состоит в нем на регистрационном учете, в целях недопущения нарушения конституционных прав на жилье учтена необходимость приобретения должнику замещающего жилого помещения на условиях софинансирования за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе и денежных средств, предоставленным кредитором ООО «Овощнов». С учетом стоимости спорного имущества, наличием в реестре требований кредиторов на общую сумму более 9 млн. руб., отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, реализация единственного жилья должника является целесообразной, необходимой мерой для удовлетворения требований кредиторов, приобретение должнику замещающего жилья, перечисление денежных средств, оставшихся после приобретения, в конкурсную массу является экономически целесообразным, представляет собой эффективный способ погашения требований кредиторов. Поскольку спорный жилой дом относится к категории роскошного жилья, при этом его выбытие из конкурсной массы и последующий возврат в нее связаны со злоупотреблением правом по выводу активов должника в преддверии личного банкротства, влекущих ограничение исполнительского иммунитета, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении спорного имущества из конкурсной массы суд не усмотрел. Также арбитражный суд отклонил довод ФИО1 об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указал, что спорное имущество принадлежит супругам на праве долевой собственности, реализуется единым лотом, применительно к настоящему спору на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его бывшего супруга, целиком, с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки ФИО1

Доводы, приведенные апеллянтами в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность решения суда не влияют, доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/