Апелляционное постановление № 22-4000/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-4000/2019

Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-4000/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кококулиной Я.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> - Кузнецова Ф.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, его ходатайство просит удовлетворить.

В обоснование доводов обращает внимание, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, копия постановления поступила в исправительное учреждение на 6 сутки после его вынесения, а ему она была вручена лишь на 8 сутки.

Осужденный считает нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не указание судом во вводной части постановления начало и окончания срока наказания.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления при указании об отбытии осужденным установленного законом срока наказания, суд неверно указал фамилию осужденного, тем самым, как полагает ФИО1 судом в ходе судебного заседания, были исследованы документы, характеризующие личность фио.. В юридической науке понятия – техническая ошибка нет.

Полагает недопустимым то обстоятельство, что судом при отказе в удовлетворении его ходатайства, было учтено наличие у ФИО1 взыскания в виде устного выговора за совершение мягкого дисциплинарного проступка. Вместе с тем, такая мера наказания как устный выговор в уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует.

Считает, что лишь в связи с наличием у него взыскания Администрация исправительного учреждения отказалась поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, без учета в остальном только положительные сведения о его личности.

Просит учесть, что до вынесения приговора он находился на свободе, от суда не скрывался, ни в чем предосудительном замечен не был, иных судимостей не имеет, подвергался облучению от испытательного полигона в <адрес>.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, принимает меры к психофизической корректировке личности и рессоциализации, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности, пожарной безопасности соблюдает, по приговору вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вопрос трудового и бытового устройства решен.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, поскольку он требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение локального сектора, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, поощрений осужденный не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение осужденного о наличии в отношении него только положительных сведений, противоречит характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 участие в тренингах и тестированиях не принимает, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участия не принимал, не участвует и не проявляет интерес к общественной жизни отряда.

Суд апелляционной не может согласиться с утверждением осужденного о том, что данные о его личности, не были исследованы в полной мере.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей следовало из приговора, который был исследован судом.

Данных о периоде проживания на территории Восточно-Казахстанской и Семипалатинской областей Республики Казахстан, о дозе облучения, о наличии заболеваний у ФИО1, связанных с облучением, представлено не было.

Вместе с тем, указанные сведения о личности осужденного не являлись безусловным основанием для освобождения его условно-досрочно от неотбытой части наказания.

Проанализировав данные о личности осужденного, представленную исправительной колонией характеристику и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении ФИО1 в период отбывания наказания и о высокой степени его исправления.

Выводы суда об отсутствии достаточных данных о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего, осужденному ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о том, что в уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует мера взыскания – устный выговор, поскольку согласно ст. 117 УИК РФ, выговор может объявляться как в устной, так и письменной форме.

Тот факт, что суд в обжалуемом постановлении не указал начало и окончание срока отбывания ФИО1 назначенного наказания, не является основанием для изменения или отмены состоявшегося решения, поскольку данные сведения содержатся в представленных материалах, были исследованы судом в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Несвоевременное вручение осужденному копии постановления, на что указывает осужденный в жалобе, не влияет на законность постановления, не нарушает его право на защиту и обжалование судебного решения, постановление суда было вручено осужденному, последней реализовал свое право на обжалование, апелляционная жалоба принята судом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, рассматривая ходатайство осужденного, в полной мере исследовал все представленные сторонами данные: о личности, о поведении ФИО1

Вместе с тем при изложении описательно-мотивировочной части постановления, суд ошибочно указал, что «фио а не ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, изложил его отношение к труду и другие данные, содержащиеся в характеристике. Поскольку характеризующие данные были исследованы в присутствии самого ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает указание в постановлении на фамилию «фио.» (абзац 2 л.д. 2 постановления), как допущенную судом явную техническую ошибку. Техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем уточнения описательно-мотивировочной части постановления.

Выводы суда в остальной части постановления соответствуют материалам дела, а также положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить.

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (абзац 2 л.д. 2 постановления), заменив фамилию осужденного «фио на фамилию осужденный ФИО1;

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –