Апелляционное постановление № 22-4450/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/9-13/2025

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-4450/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б., в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 15 августа 2024 года, приведено в исполнении наказание виде лишения свободы сроком 2 года и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2024 года ФИО1 осуждена Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом. Также с с осужденной ФИО1 солидарно с Р. взыскано 6850 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

7 ноября 2024 года постановлением Верещагинского районного суда Пермского края ФИО1 была вменена дополнительная обязанность: пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Постановлениями Верещагинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года и от 5 мая 2025 года ФИО1 был продлен испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 8 месяцев, а также вменены дополнительные обязанности, соответственно, пройти курс психокоррекционных занятий у психолога, а также трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15 августа 2024 года, в связи с тем, что осужденная систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 1 августа 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, подданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Шалимов А.Б. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что осужденная, желает, старается и делает все чтобы исполнять возложенные на нее судом обязанности, но у нее это не всегда получается в связи с тем, что она оказалась в сложной жизненной ситуации, а именно имеет тяжелое хроническое заболевание с которым ей тяжело справляться, подвергается насилию. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Конькова В.Э., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Систематическим неисполнением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденной ФИО1 10 сентября 2024 года разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, была определена периодичность явок в филиал для регистрации, осужденная была предупреждена о возможности дополнения ранее возложенных судом обязанностей, отмены или продлении испытательного срока за невыполнение обязанностей, нарушение общественного порядка, а также об ответственности, если условно осужденная скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из материалов дела ФИО1 будучи трудоустроенной в «ИП К.», в декабре выходила на работу 6 дней, допустила 3 прогула, в январе 2025 года выходила на работу 4 дня, допустила 10 прогулов, с 10 января 2025 года продолжила допускать прогулы на работе, что объективно подтверждает отсутствие у нее уважительных причин для возмещения причиненного преступлением ущерба.

20 января 2025 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку она не предприняла мер к погашению причиненного ущерба без уважительных причин. В отобранном объяснении ФИО1 согласилась с допущенным нарушением.

17 марта 2025 года ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

18 марта 2025 года ФИО1 была проверена по месту жительства и в отобранном объяснении указала, что с 15 по 16 марта 2025 года употребляла спиртные напитки и без уважительных причин на регистрацию не явилась. С ФИО1 была проведена профилактическая беседа о «Вреде алкоголя», а также доведены обязанности, установленные судом.

В этот же день ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

7 июля 2025 года ФИО1 без уважительных причин не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения психокоррекционного занятия.

8 июля 2025 года ФИО1 была проверена по месту жительства и в отобранном объяснении указала, что без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию к психологу по причине употребления спиртных напитков.

В этот же день ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию к психологу без уважительных причин.

В связи с допущенными осужденной нарушениями условий и порядка отбывания условного наказания, в виде неисполнения возложенных на нее обязанностей, судом продлевался испытательный срок и на осужденную были возложены дополнительные обязанности пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, пройти курс психокоррекционных занятий у психолога, а также трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Однако осужденная, несмотря на выносимые предупреждения, принимаемые судом решения по продлению испытательного срока, продолжала не исполнять обязанности, возложенные на нее судом и более двух раз в течение одного года не исполнила возложенные на нее судом обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, являются правильными, а решение об отмене ей условного осуждения и исполнения назначенного наказания - обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно - исправительная колония общего режима.

Указание стороны защиты на состояние здоровья осужденной и на нахождение осужденной в сложной жизненной ситуации, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления, поскольку осужденная не была лишена возможности обращаться за медицинской помощью в соответствующее лечебное учреждение для улучшения состояние здоровья, а сложная жизненная ситуация, в которой по утверждению стороны защиты находится осужденная, обусловлена употреблением осужденной спиртных напитков и непринятием ей необходимых действий для преодоления алкогольной зависимости.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись