Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Ялаеве К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи двигателя заключенным, расторжении договора купли-продажи двигателя, о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя, о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда, указав, что 25 марта 2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> Данный двигатель был приобретен истцом за денежные средства в сумме 95 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены 04 апреля 2018 года братом истца – ФИО3 на банковскую карту ФИО2, номер карты был предоставлен ответчиком. Для уменьшения уплаты налога в договоре купли-продажи ответчиком указана стоимость двигателя - 50 000 руб. Ответчик не отрицает то, что ему оплатили за приобретаемый двигатель 95 000 руб. После получения двигателя истец обратился к ИП ФИО4 и сдал автомобиль <данные изъяты> в специализированный сервис для установки приобретенного двигателя, где оплатил расходы по снятию и установке двигателя в сумме 33 000 руб. 07 ноября 2019 года истец, с намерением продать указанный автомобиль, обратился в ГИББД г. Набережные Челны для прохождения экспертизы при продаже автомобиля. В ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты двигателя: маркировочное обозначение двигателя (блока цилиндра) изменено путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесения вторичной маркировки <данные изъяты> маркировочное обозначение двигателя (блока цилиндра) подвергалось изменению путем «срезания» верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки вместе с рельефом первоначальной (заводской) маркировки и дальнейшем нанесении на их месте вторичной маркировки. Восстановить первоначальную маркировку номера двигателя не представилось возможным. 10 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако осталась без ответа. Истец обращался в ОП № 4 «Электротехнический» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя от 25 марта 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за поставку двигателя ненадлежащего качества в сумме 95 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. за отказ от возмещения ущерба в внесудебном порядке, убытки в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил признать договор купли-продажи двигателя заключенным с оплатой по договору третьим лицом; взыскать с ответчика пени в размере 191 900 руб., остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не является стороной сделки. Нет доказательств, подтверждающих поставку двигателя ответчиком. ИП ФИО2 не оспаривает, что оказывал услуги по подборке ДВС из города Москва. Двигатель бы поставлен каким-то третьим лицом. ДВС на автомобиль является номерным и требует государственной регистрации в ГИБДД, посредством внесения сведений в регистрационные данные автомобиля. Внесение новых регистрационных данных в технический паспорт автомобиля не допускается, без наличия соответствующей сделки купли-продажи. Осуществление сделки не может произойти без паспорта двигателя или справка на высвободившийся агрегат, договора с прежним собственником автомобиля. В ходе рассмотрения установлено, что договор купли-продажи двигателя ИП ФИО7 не подписывал. Между сторонами не возникли какие- либо правоотношения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился ОП №4 « Электротехнический» УМВД по г.Набережные Челны, указав, что в марте 2018 года он приобрел двигатель на свой автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 за 95000 рублей. В последующем при продаже автомобиля было выявлено то, что номер двигателя подвергался изменению путем срезания слоя металла.

В ходе проведения проверки по данному обращению в рамках материала КУСП № 23444 от 07.11.2019 проведено исследование автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что маркировочное обозначение двигателя (блока цилиндра) подвергалось изменению путем «срезания» верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки вместе с рельефом первоначальной (заводской) маркировки и дальнейшем нанесении на их месте вторичной маркировки (<данные изъяты>).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 « Электротехнический» УМВД по г.Набережные Челны в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Обосновывая свои требования, истец ФИО1 ссылается, что указанный двигатель был приобретен у ИП ФИО2 на основании купли-продажи от 25 марта 2018 года, в связи с тем, что на двигателе выявлены дефекты, полагает, что нарушены его права как потребителя.

Однако, с учетом исследованных доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлена копия договор купли-продажи двигателя от 25 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 двигатель <данные изъяты> за 50000 рублей, а также представлены чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 95000 рублей, копия товарной накладной <данные изъяты>, поставщиком которого является ООО «Диас-Сервис», грузополучателем двигателя ИП ФИО8.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи двигателя ответчик ИП ФИО2 не был подписан, что сторонами, в том числе истцом, не оспаривается. Также установлено, что акт -приема передачи данного двигателя отсутствует, данный двигатель ИП ФИО2 истцу лично не был поставлен, что также не оспаривается истцом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу ответчиком поставлен <данные изъяты>, указанный в договоре купли-продажи и в товарной накладной, суду не представлен, при этом, подлинник товарной накладной отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 признал факт продажи указанного двигателя, суд не может принят во внимание, поскольку из показаний ФИО2, данных в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что двигатель был направлен из г. Москва в г. Наб. Челны. Таким образом, из его показаний также не следует, что указанный двигатель был поставлен именно ИП ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, доказательств, подтверждающих то, что истец приобрел у ответчика двигатель <данные изъяты>, на котором были обнаружены дефекты, не имеется. Доводы истца о том, что истцу ответчиком на основании договора-купли продажи от 25.03.2018 был поставлен товар ненадлежащего качества, допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении данного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи двигателя заключенным, расторжении договора купли-продажи двигателя, о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в одного течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.