Решение № 2-2178/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-2178/2017;) ~ М-1440/2017 М-1440/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2178/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истица и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

(дата обезличена) ФИО3 взял у ФИО4 по договору займа в долг денежные средства в размере 484000 рублей и обязался возвратить третьему лицу по иску (ФИО4) указанную сумму до (дата обезличена), всю полностью и целиком. Однако ответчик свои обязательства по договору займа перед третьим лицом не исполнил, указанная сумма до настоящего момента им не возвращена. На какие-либо переговоры по поводу займа ответчик не идет, перестал отвечать на телефонные звонки, начал скрываться. (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между третьим лицом и ФИО3 Поскольку в указанный в договоре займа срок, ответчик сумму займа не возвратил, в том числе и по настоящий момент, истец принял решение обратиться в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 4170,36 руб. Также у иста возникли расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 30000 руб. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 484000 рублей, сумму процентов в размере 4170,36 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8081 рубль 70 копеек.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). В данном случае представленные в материалы дела документы в обоснование первоначального иска и обоснование заемных правоотношений, им не оформлялись и на подобных условиях никому не передавались, что свидетельствует о незаклченнотис договора займа между ним и ФИО4 К тому же, денежные средства ФИО4 ему не передавал.

Просил признать незаключенным договор займа между ФИО3 и ФИО4 овичем от (дата обезличена).

Определением суда встречные требования ФИО3 соединены для рассмотрения в одном производстве с исковыми требованиями ФИО1

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов, изложенных в нем, встречный иск ФИО3 не признают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, его представитель, третьи лица – ФИО4, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При установлении характера спорных правоотношений между сторонами, суд руководствуется нормой ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) ФИО3 по договору займа получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 484000 рублей и обязался возвратить третьему лицу по иску (ФИО4) указанную сумму в полном объеме до (дата обезличена).

Однако ответчик свои обязательства по договору займа перед третьим лицом не по исполнил, указанная сумма до настоящего момента им не возвращена.

На какие-либо переговоры по поводу займа ответчик не идет, перестал отвечать на телефонные звонки, начал скрываться.

(дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между третьим лицом и ФИО3

В судебном заседании ФИО3 опаривал факт подписания догвоора займа (расписки), в связи с чем судом по делу была назначена и экспертами АНО «Коллегия судебных экспертов» произведена судебная почерковедческая экспертиза.

При этом на разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос (с учетом определения об устранении описки в определении суда о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы): кем, самим ФИО3 выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке от (дата обезличена), или другим лицом ?

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного АНО «Коллегия судебных экспертов» (номер обезличен) от (дата обезличена): «Подпись от имени ФИО3 в Расписке от имени ФИО3 в получении в долг денежной суммы в размере 484000 рублей от ФИО4 овича, датированной (дата обезличена) (ГД (номер обезличен), л.д. 52), выполнена самим ФИО3, (дата обезличена) г.рождения».

Факт подписания данного договора займа ФИО3, вопреки доводам последнего, подтвержден указанным заключением эксперта, при этом своего несогласия с данным заключением эксперта ФИО3 не выражал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от него либо представителя ФИО7, не поступали.

Между тем, ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение экспераов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств ФИО3 суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Судом установлено, что представленная в дело расписка содержат сведения о сторонах договора, о факте передачи ФИО4 ответчику ФИО1 денежных средств в размере 484000 руб., об обязанности ФИО3 возвратить денежные средства на согласованных сторонами условиях, и подтверждают заключение оспариваемого ФИО3 договора займа и факт передачи денежных средств в указанном размере 1000000 руб. на оговоренных сторонами в договоре займа условиях.

Текст представленного договоа займа (расписки) прямо и достоверно указывает на возникновение у ФИО3 денежного обязательства долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление и обязательства участвующих в договорных отношениях лиц выражено ясно и определенно.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что ему достоверно было известно о заключении (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО5 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору займа, при этом по условиям договора от (дата обезличена) истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие третьему лицу и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между третьим лицом и ФИО3

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что в представленной ФИО1 расписке, отметок об исполнении ФИО3 денежных обязательств не содержится, каких-либо иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств возврата ответчиком ФИО3 суммы займа, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 денежные средства в погашение основного долга, а также проценты, на которые указывает в своем иске ФИО1, также не передавал.

Таким образом, ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 опреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

Доводы ответчика и иста по встречному иску ФИО3 о безденежности заключенного договора, не могут основываться исключительно на его устных пояснениях, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, и, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В данном случае, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком ФИО3 не опровергнуты, доказательств выплаты долга, процентов, им не представлено.

Разрешая спор, оценивая представленную ФИО1 в материалы дела расписку ФИО3, исходя из буквального толкования содержания документов в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом денежные средства передавались между физическими лицами.

В этих документах прямо указано на обязательства ответчика ФИО3, получившего денежные средства, об их возвращении, и на обязательства ответчика ФИО3 возвратить долг.

ФИО3, оспаривая составление договора по мотиву его безденежности, в качестве оснований своих доводов ссылается на то, что фактически денежные средства ему переданы не были.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств и заключения договора займа, как в данном случае, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Напротив, вопреки доводам ФИО3, суду представлены надлежащие (письменные) доказательства в подтверждение заключения спорного договора займа.

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в данном случае- ответчике ФИО3, который вправе, как указано выше, представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции.

Между тем вышеприведенные утверждения ФИО3, изложенные во встречном иске, не нашли своего подтверждения, поскольку судом было установлено, что вышеуказанны договор займа подписан лично ФИО3, договор (расписка) содержит существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.

Более того, подписывая оспариваемый договор, ФИО3 выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Каких-либо доказательств в подтверждение его доводов, в материалы дела не представлено, доводы ФИО3 голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Так, его доводы, изложенные в иске, не являются подтверждением отсутствия долговых обязательств и не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора займа (расписки).

Таким образом, при рассмотрении дела доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения, поскольку последним не предоставлено доказательств того, что денежные средства им фактически получены не были.

Напротив, как указано выше, материалами дела полностью подтверждается факт получения ФИО3 на указанных в договоре от (дата обезличена) условиях денежных средств от ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ФИО3 не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа не соответствует их волеизъявлению в договоре, была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывают иную волю, что оспариваемый договор займа совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Заключением экспертизы установлено, что в договоре займа от (дата обезличена) подпись от имени ФИО3 выполнена именно самим ФИО3

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО4 не передавал ответчику денежные средства, указанные в договоре, за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ответчик ФИО3, достоверно зная о наступлении срока возврата займа, об условиях договора займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца ФИО1

Суд связывает вышеуказанные доводы ФИО3 с его нежеланием нести гражданско-правовую ответственность по настоящим договорным обязательствам и уклониться от такой ответственности.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО3 для признания договора займа незаключенным по безденежности.

Установлено, что сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 484000 рублей.

В материалы дела представитель ФИО1 представил расчет задолженности по процентам согласно положений ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда).

Сумма процентов по указанному договору за период с (дата обезличена) (дата, следующая за днем получения денежных средств ФИО3 по указанной расписке) по (дата обезличена) включительно (день вынесения решения суда), исходя из требований ст. 395 ГК РФ, составляет 32626,91 руб.

Расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный в дело представителем ФИО1, проверен и принят судом, суд находит его правильным.

Указанный расчет ФИО3 не оспорен, иной расчет задолженности по процентам в материалы дела не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании процентов по договору с ответчика за период с (дата обезличена) и по день вынесения решения суда при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Компенсацию морального вреда в связи с событиями по делу истец оценивает в 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела экспертным учреждением, производившем экспертизу в рамках настоящего спора, назначенной судом по ходатайству ФИО3, представлено заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать, при этом исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, постольку указанные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга и процентов по договору (484 000 руб. + 32626,91 руб. = 516 626 руб. 91 коп.) составляет 8366, 27 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 8081,70 рублей.

Соответственно, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8081,70 руб., при этом оснований для взыскания с ФИО3 госпошлины в местный бюджет размере 284 руб. 57 коп. (исходя из расчета: 8 340 руб. – 8 081,70 руб. = 284,57 руб.), не имеется, поскольку при подаче встречного иска в суд ФИО3 уплатил госпошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 484 000 руб., проценты по договору займа в размере 32626,91 руб., расходы по госпошлине в размере 8081 руб. 70 коп., всего: 524708 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рубль 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия судебных экспертов» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), БИК (номер обезличен), (адрес обезличен)) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес обезличен) областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кравченко