Апелляционное определение № 33-11129/2025 33-638/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Колий Т.П.

Дело № 33-638/2026 (2-2661/2025)

25RS0001-01-2025-002215-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.01.2020 она и ФИО2 заключили с ООО «Новостроев» договор участия в долевом строительстве № 68/1. По условиям договора ООО «Новостроев» должно было построить и передать им квартиру в срок до 29.12.2021. Указанное обязательство застройщик исполнил только 16.08.2023. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 573 409,37 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 124 783,75 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 5 643,51 рубля.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части периода взыскания неустойки 30.12.2021-28.02.2022 не соответствует закону, т.к. Правительством РФ вводился мораторий на взыскание неустойки и сторонами применялся досудебный порядок урегулирования спора, что повлекло приостановление срока исковой давности. Суд неправильно рассчитал неустойку и неправильно определил сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новостроев» заключен договор участия в долевом строительстве № 68/1.

В соответствии с условиями договора (п.п. 1.7, 1,8) ООО «Новостроев» обязалось построить и передать участникам долевого строительства квартиру в срок до 29.12.2021.

Акт приема передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписан сторонами 16.08.2023.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводам о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.08.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. К требованиям о взыскании неустойки за период с 30.12.2021 по 28.03.2022 суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

К периоду неустойки с 01.07.2023 по 16.08.2023 суд правильно применил ставку Банка России по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%. Вывод суда о применении ставки на момент исполнения обязательства основан на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пп.пп. 3, 3, п. 1, п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период 30.12.2021-28.03.2022, применительно к каждому дню просрочки, истекли 31.12.2024-29.03.2025. Иск подан 03.04.2025, т.е. по истечении трех лет.

С претензией о выплате неустойки истец обращалась в сентябре 2024 года.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соблюдение претензионного порядка не влечет увеличение оставшегося срока давности до шести месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что к внесудебному порядку урегулирования спора прибегла только истец, а не обе стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 мораторием на начисление штрафных санкций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанный мораторий не приостанавливал исполнения обязательств застройщиков по передаче объектов долевого участия, касался неначисления штрафных санкций и при этом был введен с 22.03.2024 – после окончания заявленного истцом периода просрочки, в связи с чем на течение срока исковой давности не влияет.

Оснований для иной оценки обстоятельств, из которых исходил суд, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, и соответственно для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Основания для проверки решения за переделами доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи: