Решение № 2-3888/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3888/2019

дело № 2-3888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1 Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование». Ответчик не представил транспортное средство по требованию страховщика не представило данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 80-82).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; …

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома №, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств № (л.д. 14).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем указанную сумму АО «Либерти Страхование» перечислило в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 10- платежное поручение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел, вина ФИО1 установлена в совершении ДТП, АО «Либерти Страхование» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы сторон ответчика о том, что извещение об осмотре он не получал, подлежат отклонению.

Согласно имеющимся в деле доказательствам: копии паспорта на имя ФИО1 (л.д. 71-72), адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 44) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (данный адрес также указан ФИО1 в извещении о ДТП (л.д. 11), затем ответчик был снят регистрационного учета и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о ДТП было сдано в АО «Альфа-Страхование» (действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, если ТС не передвигается, позвонить с понедельника по пятницу с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по телефону <данные изъяты> Либерти Страхование).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается телеграммой (л.д. 22-24), содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению и отметку о том, что телеграмма не вручена квартира закрыта, адресат за извещением за телеграммой не является.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из полученной телефонограммы (л.д. 116) следует, что согласно приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", почтальоном было осуществлено вручение телеграммы № адресату ФИО1 по адресу: <адрес>, однако после повторной попытки вручения телеграмма также не была вручена, в связи с чем указаны данные в телеграмме о том, что «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Вопреки доводам ответчика факт направления в адрес ответчика, а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения Страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года № 25).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 действительно в указанное время проживал по указанному адресу и получал простую почту, которую он предоставил в суд.

Ссылки ответчика и его представителя о том, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и предоставлен на осмотр ООО АКЦ «Практика» несостоятельны и не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как следует из положений п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» ФИО1 должен был до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; …

Таким образом, указанные требования ответчиком ФИО1 не исполнена в установленный законом срок, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.