Приговор № 1-23/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000178-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО2

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО4,

ФИО5., Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО5 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 53 минуты ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, находясь около <адрес>, с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного около указанного дома и управляя им (автомобилем) стал передвигаться по автодорогам <адрес> в направлении <адрес>.

В момент управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 53 минуты ФИО1 в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району.

В ходе проверки у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Согласно протокола № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак О <данные изъяты> регион. После чего сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор» (ФИО3) заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным, полученным при использовании указанного технического средства, установлен факт употребления ФИО5 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,386 мг/л, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделал собственноручную запись. При помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки АКПЭ-01. 14543-11, заводской №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО "Гороховецкая ЦРБ". Согласно данных, полученных при использовании указанного технического средства установлен факт употребления ФИО5 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,243 мл/л., что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чем ФИО5 согласился.

Таким образом, установлено нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в гараже у дома по <адрес>, он употребил спиртные напитки, а именно выпил водку около 300-400 грамм. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, посчитав что выпитый накануне алкоголь у него выветрился, он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вместе с супругой и дочерью поехали по делам. В момент управления, автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В момент общения с инспектором, последний ему пояснил, что у него исходит запах алкоголя и попросил проследовать в служебный автомобиль. В последствии он был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатом освидетельствования на состояние опьянения, он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Гороховецкую ЦРБ. В больнице при помощи технического средства он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения в больнице у него также было установлено, с чем он был согласен, поскольку накануне вечером употреблял алкогольные напитки. Свою вину, в том, что он сел за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимого ФИО5 также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания, протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО5, в присутствии своего защитника Частухина А.В. указал на участок местности от которого он отъехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также указал на участок местности где был остановлен сотрудниками ГИБДД, при том находясь в состоянии опьянения. (л.д. 107-114)

Кроме полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью и мужем на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением мужа, ехали по <адрес> и были остановлены сотрудниками ГИБДД. После остановки муж был приглашен в служебный автомобиль и долго не возвращался. Она решила поинтересоваться в чем дело, на что от сотрудника ГИБДД узнала, что у ее мужа имеется признаки опьянения, запах алкоголя. После этого она вместе с дочерью уехала с места остановки на автомобиле такси. Вечером этого же дня муж ей рассказал, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Также пояснила, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял муж, является ее личным автомобилем, покупался в период брака на ее личные денежные средства и не является совместной собственностью.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением, как впоследствии выяснилось ФИО5 В ходе разговора от ФИО5 исходил запах алкоголя, в связи с чем у него появились основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор ФИО3» заводской номер прибора 014498, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 согласился. После чего им ФИО5, был продемонстрирован прибор технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор ФИО3» заводской номер прибора 014498, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, само свидетельство о поверке и была продемонстрирована целостность упаковки мундштука для используемого технического средства, а также разъяснено как его (мундштук) правильно применить (использовать). Согласно данных используемого технического средства было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,386 мг/л., с которым ФИО5 был не согласен, в связи с чем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем последний согласился. В ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» по адресу: <адрес>, в наркологическом кабинете врач ФИО7 осмотрела ФИО5, после чего тот с помощью специального прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данных используемого технического средства было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,243 мг/л, с данным результатом ФИО5 согласился, после чего врачом ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» ФИО7 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как состояние опьянения у ФИО9 было установлено, то им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.08 КоАРП РФ. (л.д. 57-59)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал по своему содержанию показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56).

Анализируя приведённые показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и дознания, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1 и считает возможным положить данные показания с основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, в ходе которого в период времени 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 5-7)

Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8)

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен. (л.д. 9)

Чеком технического средства «АЛКОТЕКТОР ФИО3», заводской №, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 0,386 мг/л. (л.д. 10)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения. ( л.д.13)

Протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ л.д. 14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 25-27)

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права на управление транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, давность привлечения до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята запись процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО5 с камеры сотового телефона, которая в последствии ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. (л.д. 61-64, 79-83)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят DVD-R – диск с записью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО5, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись. (л.д. 68-71, 79-83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>д. 88-92)

Вещественными доказательствами: записью с камеры персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» с фиксацией момента движения автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО5 на DVD-R – диске; записью с камеры сотового телефона марки «Redmi 10C» свидетеля <данные изъяты> на DVD-R – диске; автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 86,87,93)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и дознания, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО5 управления управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО5 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО5 преступлению в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаете наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д. 131), активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО5, в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, рассказал о привлечении к административной отвесности, дал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным также учесть состояние здоровья ФИО5 который имеет ряд заболевание, наличие и ФИО5 почётных грамот, а также то, что ФИО5 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5 который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО5, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая то, что ФИО5 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: запись с камеры персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» с фиксацией момента движения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5 на DVD-R–диске; записью с камеры сотового телефона марки «Redmi 10C» свидетеля Свидетель №1 на DVD-R–диске надлежит хранить в материалах дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 12 декабря 2023 года о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий супруге подсудимого ФИО5 – Свидетель №4, приобретенный согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть в период брака, является совместной собственностью супругов, и используемый ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- запись с камеры персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» с фиксацией момента движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О <данные изъяты> и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5 на DVD-R–диске; записью с камеры сотового телефона марки «Redmi 10C» свидетеля Свидетель №1 на DVD-R–диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий судья Е.С. Миронов Апел.постановлением от 04.07.2024приговор оставлен без изменения