Решение № 2А-874/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-874/2017

Дело № 2а-874/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 24июля2017года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экодом и К» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Новгородской области об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Новгородской области,

установил:

Административный истец ООО «ЭКОДОМ и К» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в Новгородской области об обжаловании действий.

В административном исковом заявлении административный истец указывает о том,что Государственной инспекцией труда в Новгородской области нарушены права,свободы и законные интересы на отмену неправомерного приказа об увольнении работника,изданного в отсутствие письменного заявления об увольнении,что не запрещено положениями статей80и84.1ТК РФ.

21февраля2017года Государственной инспекцией труда в Новгородской области по результатам проверки заявления ФИО1 в адрес ООО «ЭКОДОМ и К вынесено предписание №7-51-17-ОБ/106/12/2.Это предписание обжалованно руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области22.02.2017 (вх.№).По результатам рассмотрения жалобы руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области принято решение № 7-51-17-ОБ/106/12/4.

Считает,что предписание и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявление об увольнении ФИО1 было получено работодателем17.01.2017в виде скана на адрес электронной почты после начала безвестного отсутствия указанного работника,длящегося с16.01.2017,о чем составлены акты.На случай явки работника и подписания им указанного скана лично был подготовлен проект приказа об увольнении.

В пределах течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении,который начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении,работодатель предпринял все меры для установления авторства заявления об увольнении и урегулирования значимых для работодателя вопросов о передаче дел и об удержании из заработной платы ФИО1 суммы неотработанного аванса,а именно:

-неоднократно пытался связаться с ней по телефону и в социальных сетях; ввиду невозможности связаться с ней указанными средствами,было направлено заявление о невыходе с16.01.2017года на работу ФИО1 в МО МВД России «Старорусский»(№отДД.ММ.ГГГГ).Полиция установила место нахождения ФИО1 в указанное время в Санкт-Петербурге.Отпуск ей не предоставлялся, и в командировку она не направлялась;

-23.01.2017работодателем на адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте (почтовый идентификатор №),которое она получила30.01.2017года.В течение двух дней,т.е.не позднее01.02.2017года от ФИО1 каких-либо документов или объяснений не поступило.Работодатель имеет право уволить работника за прогул,начиная с02.02.2017.

ФИО1 18.01.2017года направила работодателю заказным письмом оригинал заявления об увольнении с18.01.2017 и о согласии на пересылку трудовой книжки по почте.Указанные документы были получены работодателем06.02.2017года.Заявление не удостоверено и не могло рассматриваться работодателем как документ,подтверждающий соблюдение работником письменной формы заявления об увольнении по состоянию на18.01.2017года.

Издание приказа об увольнении ФИО1 18.01.2017,по мнению административного истца,было неправомерно,т.к.на момент издания приказа работодатель не располагал оригиналом письменного заявления работника об увольнении по собственному желанию.Издание приказа на увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении не может расцениваться согласием работодателя на увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении.

На тот момент невозможно было установить законность отсутствия ФИО1 на рабочем месте,правильно определить число отработанных дней и произвести все необходимые расчёты.Отмена приказа об увольнении,изданного в отсутствии письменного заявления об увольнении,по его мнению,является правильной.

Вынесенное21февраля2017года предписание не может считаться законным,т.к.имелось заявление ФИО1 на рассмотрении в Старорусском районном суде Новгородской области.

Просит отменить предписание №7-51-17-ОБ/106/12/2от21.02.2017года,отменить постановление о назначении административного наказания №7-51-17-ОБ/106/12/8от12.04.2017и отменить постановление о назначении административного наказания №7-51-17-ОБ/106/12/9от12.04.2017.

По определению судьи Новгородского районного суда Новгородской области от28апреля2017года в принятии административных исковых требований в части об отмене постановлений о назначении административного наказания от12.04.2017года №7-51-17-ОБ/106/12/8и № 7-51-17-ОБ/106/12/9отказано,т.к.такие требования не подлежат разрешению в порядке КАС РФ.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечена государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 на основании определения судьи Новгородского районного суда от07июня2017года.

По определению судьи Новгородского районного суда Новгородской области от28апреля2017года в качестве заинтересованного лица привлечена к участию в деле ФИО1

По определению Новгородского районного суда Новгородской области от21июня2017года административное дело передано на рассмотрение в Старорусский районный суд Новгородской области на основании части2статьи22КАС РФ,т.е. по месту нахождения юридического лица (административного истца) в г.Старая Русса Новгородской области,правоотношения которого затронуты в оспариваемом предписании,поскольку Государственная инспекция труда в Новгородской области распространяет свое действие на всю территорию Новгородской области,в том числе и на г.Старая Русса Новгородской области,и предписание должно исполняться также на территории г.Старая Русса Новгородской области.

В судебном заседании стороны,либо их представители не присутствовали.О месте и времени судебного разбирательства стороны извещались надлежащим образом.

Руководитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Новгородской области ФИО3 в письменном заявлении №от21.07.2017года просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ООО «Экодом и К» ФИО4,действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,письменных заявлений об уважительности причины неявки не представил.

С соблюдением требований ст.151КАС РФ суд проводит судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы и истребованные по своей инициативе судебные акты относительно спора,суд приходит к следующему выводу.

ООО «Экодом и К» имеет юридический и фактический адрес:175202,Новгородская обл.,Старорусский район,Старая Русса г.,Минеральная ул.,дом № 27/25,квартира20,заключило трудовой договор № от 01 сентября 2016 года с работником ФИО1.В пункте4.3трудового договора описаны права и обязанности,предусмотренные статьёй22Трудового кодекса РФ (л.д.60-61),то есть правоотношения регулируются нормативной базой в сфере действующего трудового законодательства.

Исходя из статьи356Трудового кодекса России (по текстуТК РФ),федеральнаяинспекция трудав соответствии с возложенными на нее задачами реализует полномочия:осуществляет государственный надзор за соблюдениемтрудовогозаконодательства,посредством проверок,выдачи обязательных для исполненияпредписанийоб устранении нарушений,рассматривает заявления граждан о нарушениях ихтрудовыхправ,принимает меры по восстановлению нарушенных прав.

Согласно части1статьи357ТК РФ государственный инспектортрудапри выявлении нарушениятрудовогозаконодательства имеет право выдать работодателюпредписание,подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с частью2статьи360ТК РФ государственные инспекторытрудав целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдениемтрудовогозаконодательства проводят плановые и внеплановые проверки любых работодателей в порядке,установленном федеральными законами с учетом особенностей,установленных настоящей статьей.

При этом абзацем5части4статьи360ТК РФ определено,что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем еготрудовыхправ.

Статьями10 (пункт2части2) и11Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено,что основанием для проведения внеплановой,документарной проверки является заявления работника о нарушении работодателем еготрудовыхправ.

Постановлением Правительства РФ от01сентября2012г. № 875утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдениемтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормытрудовогоправа,согласно пункту14которого по результатам проверки государственный инспектортрудасоставляет акт проверки по установленной форме.

Из приведенных правовых норм следует,что Гострудинспекция вправе без согласования с прокурором проводить внеплановую,документарную проверку работодателя в случае обращения гражданина с заявлением о нарушении работодателем еготрудовыхправ.

Как видно из материалов дела Инспекцией в адрес ООО «Экодом и К» выдано предписание7-51-17-ОБ/106/12/2от21февраля2017года об устранений нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 Предписание выдано на основании проведенной проверки,по заявлению работника,о чем составлен акт.

Предписание и акт проверки направлено в ООО «Экодом и К»,21февраля2017года,и получено адресатом27февраля2017года.также получены представителем ООО «Экодом и К» ФИО4

Не соглашаясь с указанным предписание оно обжаловано ООО «Экодом и К» вышестоящему должностному лицу и по результатам жалобы03марта2017года внесено решение.

ОспариваемоепредписаниеГосударственнойинспекции труда и решение по жалобепринято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке.

Согласно ч.1ст.353ТК РФфедеральный государственный надзор за соблюдениемтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормытрудовогоправа,осуществляется федеральнойинспекцией трудав порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1ст.357ТК РФ,государственные инспекторытрудапри осуществлении федерального государственного надзора за соблюдениемтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормытрудовогоправа,имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполненияпредписанияоб устранении нарушенийтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормытрудовогоправа,о восстановлении нарушенных прав работников,привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч.2ст.357ТК РФ,предписаниеИнспекцииоб устранении нарушениятрудовогозаконодательства может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Доказательств уважительности пропуска установленного10-дневного срока для обращения в суд не представлено.Сведений об уважительности в представленных документах не указано.

Кроме того решением Старорусского районного суда Новгородской области от17июля2017года исковые требования ФИО1 к ООО «Экодом и К» удовлетворены частично и судом высказано мнение о незаконности приказов №-от19января2017года и приказа № от 14 февраля 2017 года, а также взысканы денежные средства.

Таким образом,обстоятельства,при которых истец считает предписание незаконным,явились предметом рассмотрения трудового спора по которым вынесено решение и утратили свою объективность при рассмотрении данного спора,поскольку не влияют на права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ,

решил.

Требования административного истца ООО «Экодом и К» об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Новгородской области,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий А.А.Самсонов