Решение № 2-7140/2019 2-7140/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-7140/2019

№ 2- 7140/19

24RS0048-01-2019-003155-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 25.11.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan sunni гн №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Suzuki grand vitara гн № под управление истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118236.2 рубля. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 118236.2 рубля в счет страхового возмещения, 142023.2 рубля в счет неустойки за период с 12.01.2019г. по 12.06.2019г., 23787 рублей в счет УТС, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 8000 рублей в счет расходов на эвакуатор, 7000 рублей в счет расходов по оценке, 555.1 рублей в счет почтовых расходов, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Третье лицо ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица САО «Надежда в суд не явился, извещен должным образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2018г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Suzuki grand vitara гн №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan sunni гн №, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем, двигался на 8 км автодороги Лакино- Межово со стороны д. Межово, допустил столкновение со стоящим на проезжей части в попутном направлении автомобилем Nissan sunni гн т 326ао.

29.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83). 11.01.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на причинение вреда транспортному средству заявителя в результате несоблюдения самим заявителем ПДД РФ (л.д. 85).

Согласно отчетам ООО «Оценщик» (л.д.14-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki grand vitara гн № составляет 118236.2 рубля, УТС- 23787 рублей.

По данным метеорологической станции Большая Мурта Гидрометеорологического центра (л.д.102), ближайшего наблюдательного подразделения к месту ДТП, за период с 10 до 16 часов 25.11.2018г., максимальная скорость ветра составляла 19-21 м/сек, метеорологическая дальность видимости от 4 до 10 км., а также наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге, метель низовая, поземка, снег, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Поддерживая иск, истец указывал на нарушение водителем ФИО2 пп.7.1, 7.2 ПДД, поскольку данный водитель оставил своей автомобиль на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, не выставил знак аварийной остановки. Сам истец увидел автомобиль ФИО2 за 10- 15 м, двигался со скоростью 40 км/час.

Представитель истца полагал необходимым проведение по делу экспертизы для решения вопросов о том, располагал ли истец технической возможностью избежать столкновения в момент возникновения опасности 2-3 метра при скорости 20-40 км/час, дорожные условия гололед, снежный накат, видимость в момент ДТП 3-5 м.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что ДТП 25.11.2018г. произошло по вине самого ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД, что исключает возможность выплаты страхового возмещения истцу. Кроме того, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не представил в страховую компанию предусмотренные законом об ОСАГО документы: справку о ДТП и определение /постановление на второго участника ДТП.

Возражая по иску, третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он оставил свой автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, оснований для установки знака аварийной остановки не было. Кроме того, если бы он решил установить этот знак, то был бы сбит автомобилем истца, поскольку между остановкой его автомобиля и столкновением прошло не более 4 минут. Сам ФИО2 в связи с указанным ДТП получил страховое возмещение в САО «Надежда».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства ДТП 25.11.2018г. на автодороге <адрес><адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Suzuki grand vitara гн №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan sunni гн №:

ФИО1, управляя автомобилем, двигался на 8 км автодороги Лакино- Межово со стороны д. Межово, в нарушение пункта 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия в направлении движения, допустил столкновение со стоявшим на проезжей части в попутном направлении автомобилем Nissan sunni гн №.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями самого ФИО1 от 25.11.2018г., согласно которым он, управляя автомобилем, двигался на 8 км автодороги <адрес> со стороны д. <адрес>, со скоростью 30-40 км/час при видимости в направлении движения 5-10 метров, внезапно ветер стих и он увидел стоявший на проезжей части автомобиль, принял меры к экстренному торможению, автомобиль занесло, и он, не успев снизить скорость, столкнулся со стоявшим автомобилем.

Из данных объяснений следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 8.33 – 11.11 м/сек (или 30-40 км/час), и при наличии указанной им видимости – 5- 10 м, то есть не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, допущенное истцом нарушение ПДД, подтверждено схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составила 3,5 метров, светлое время суток, дорожное покрытие - снежный накат, метель; объяснениями ФИО2, согласно которым 25.11.2018г. он, управляя автомобилем Nissan sunni гн т №, двигался по автодороге Лакино- Межово со стороны д. Межово, увидел впереди легковой автомобиль, застрявший в снежном сугробе. ФИО2 остановил автомобиль и вышел из него для оказания помощи водителю застрявшего тс. Через некоторое время услышал удар, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО1; постановлением ГИБДД от 14.12.2018г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, установлено, что 25.11.2018г. ФИО1, управляя автомобилем, на автодороге Лакино- Межово не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение; объяснениями ФИО2 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль ФИО2 находился на проезжей части со включенной аварийной сигнализацией; фотографией с места ДТП (л.д. 112), согласно которой аварийная сигнализация на автомобиле ФИО2 была включена.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод истца о нарушении ФИО2 пункта 7.1 ПДД, предписывающего водителю включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Довод истца, о нарушении ФИО2 пункта 7.2 ПДД, предписывающего водителю выставить знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями,- судом не принят, поскольку данных о том, что ДТП произошло в месте, где остановка запрещена (пункт 12.4 ПДД), материалы дела не содержат. Тогда как доводы истца о недостаточной видимости в момент ДТП, судом не приняты, как опровергнутые данными Гидрометеорологического центра, согласно которым при неблагоприятных гидрометеорологических условиях метеорологическая дальность видимости в день ДТП составляла от 4 до 10 км.

Доводы представителя истца о необходимости проведения по делу экспертизы для решения вопросов о том, располагал ли истец технической возможностью избежать столкновения в момент возникновения опасности 2-3 метра при скорости 20-40 км/час, дорожные условия гололед, снежный накат, видимость в момент ДТП 3-5 м., судом не приняты, поскольку предложенные представителем истца исходные данные материалами дела не установлены. Так, сам истец в судебном заседании суду пояснил, что увидел автомобиль ФИО2 за 10-15 м. Кроме того, данные Гидрометеорологического центра исключают заявленную представителем видимость в момент ДТП 3-5 м. Давая объяснения после ДТП, истец указывал о скорости движения его автомобиля до ДТП- 30-40 км/час. С учетом изложенного, назначение экспертизы по заявленным представителем истца данным не является целесообразным. Кроме того, в силу положений п. 10.1 ПДД, истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Тогда как истец выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий самого истца, что исключает возможность выплаты в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказ в иске о взыскании суммы страхового возмещения исключает возможность взыскания в пользу истца сумм неустойки, штрафа (по закону ОСАГО), компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите право потребителей), возмещения убытков (в порядке статьи 15 ГК РФ) и судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2019г.