Решение № 02-8172/2025 02-8172/2025~М-6297/2025 2-8172/2025 М-6297/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-8172/2025

УИД 77RS0024-02-2025-013271-57

Дело № 2-8172


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8172/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита №0004107161/02/03/25 от 02.03.2025 недействительным, обязании ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории запись о кредите по Договору №0004107161/02/03/25 от 02.03.2025.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2025 в месенджере истцу поступило сообщение от знакомого истца с приложением файла, после открытия которого был открыт браузер «Яндекс» с рекламой сотового оператора «Теле 2». После чего данный файл был удален из памяти телефона. В последствии от знакомого вновь поступило аналогичное сообщение, на что истец сообщил о том, что данный файл не открывается. Вечером 02.03.2025 поступило сообщение от ПАО «МТС-Банк», об оформлении кредитной карты, с которой в последующем были осуществлены переводы на неустановленный счет в суммах сумма по два раза. Общая сумма переводом неустановленному лицу составила сумма После звонка в ПАО «МТС-Банк» счета истца были заблокированы. Истец связался со своим знакомым, который сообщил ему, что его был взломан его личный кабинет в месенджере Телеграмм. Также от имени истца была рассылка с аналогичным файлом. Таким образом, в результате мошеннических действий, истцу был причинен материальный ущерб на сумму сумма Постановлением от 03.03.2025 возбуждено уголовное дело №12501711010044137, истец признан потерпевшим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.03.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 59,9% годовых.

В производстве следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело № 12501711010044137, возбужденное 03.03.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 02.03.2025 года неустановленное лицо, находись в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя интернет-мессенджер «Телеграм» с банковского счета банковской карты банка ПАО « МТС Банк», открытого на имя фио предприняло попытку хищения денежных средств в сумме сумма, принадлежащие фиоС, однако не довело свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, вследствие действий неустановленного лица, ФИО1 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по адрес от 03.03.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12501711010044137.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 1, 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной выписке по счету кредитной карты, 02.03.2025 был представлен кредит по карте в сумме сумма, который переводом 02.03.2025 в 17:03:40 в сумме сумма с учетом комиссии сумма был списан со счета. В последствии, также 02.03.2025 был представлен кредит по карте в сумме сумма, который переводом 02.03.2025 в 17:03:10 в сумме сумма с учетом комиссии сумма был списан со счета.

Суд учитывает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк (банки) на счет другого лица (лиц) произведены ответчиком одномоментно и в действительности кредитные средства в размере сумма были предоставлены не Истцу, а другому лицу (лицам).

В тоже время в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, в частности Банком не исполнена обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имеет существенное значение в рассматриваемом случае.

Банк, как сторона сделки, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности. Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика - истца на заключение договоров и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договоры ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не представлены сведения об идентификационных данных устройств, с которых произошел доступ в систему дистанционного обслуживания от имени истца, в рамках которого, совершены: подача и подтверждение заявки на заключение кредитного договора.

Учитывая неустановленный доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания в момент заключения договора, Банк, действуя неосмотрительно, пренебрег своими правами по договору банковского обслуживания и фактически у Банка имелась возможность отказать истцу в заключении кредитных договоров дистанционным способом.

Более того, после предоставления кредитных денежных средств, денежные средства были моментально переведены, без какой-либо проверки, на счета третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, при совершении операций, с использованием электронного средства платежа.

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу вышеуказанных положений закона кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий и в отсутствие волеизъявление истца на их заключение, является недействительной сделкой, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным кредитного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с п. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании Договора потребительского кредита №0004107161/02/03/25 от 02.03.2025 недействительным, требования истца об исключении из кредитной истории записи о наличии кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор от 02.03.2025 г. <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительными.

Обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 02.03.2025 г. <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина