Решение № 2-4464/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4464/2019

Дело № 2-4464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 38 400 рублей, расходы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 352 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 156 945 рублей, расходы в сумме 4 338 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Дело № 2-4464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 400 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 июня 2019 года на шоссе Ленточный бор Объездная дорога в обход г.Барнаула (1 км. 100 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО6, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 В результате ДТП автомобиль «****» получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет 38 400 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО2 поступило самостоятельное исковое заявление о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 156 945 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 838 рублей 90 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 1 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО7, собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО2, что подтверждается сведения УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 131).

12 июня 2019 года на шоссе Ленточный бор Объездная дорога в обход г.Барнаула (1 км. 100 м.) произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 8 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2. ч.1ст. 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика ФИО5 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» и автомобилю «****» причинены механические повреждения, а их собственникам ФИО4 и ФИО2- материальный ущерб.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО5 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО5 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения материального ущерба ФИО4 и ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, которая, управляя автомобилем «****» допустила наезд на стоящий автомобиль «****», под управлением ФИО2, тогда как после указанного, автомобиль «****» отбросило на впереди стоящий автомобиль «****».

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба ФИО4 и ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

ФИО4 в обоснование размера страхового возмещения представила экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (л.д. 15-30), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «****» без учета износа частей составляет 38 400 рублей, с учетом износа - 31 400 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения ФИО2 представил заключение эксперта «****» (л.д.90-110), согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля «****», по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 156 945 рублей, с учетом износа - 92 545 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорила, доказательств тому, что ущерб причинен в меньшем объеме, не представила.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено, а в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, судом с ответчика в пользу ФИО4 взыскивается сумма в размере 38 400 рублей, в пользу ФИО2 - 156 945 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

ФИО4 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что между 26 июля 2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является изучение и подача искового заявления с необходимыми документами, участившие в судебных заседаниях по делу о взыскании с ФИО5 ущерба от повреждения, принадлежащего заказчику автомобиля **** (ДТП от 12.06.2019).

Пунктом 3.1 указанного договора определен размер вознаграждения за оказание услуг в размере 10 000 рублей в срок до 20 августа 2019 года (л.д.68).

Из расписки от 26 июля 2019 года следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 26июля 2019 года (л.д. 69).

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО4 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы (составление и подача искового заявления в суд, его участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО4 и ФИО2 просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы для определения стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 3 000 рублей и 4 500 рублей, соответственно.

Несение расходов ФИО4 подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 32).

Несения расходов ФИО2 подтверждается квитанцией от 26 сентября 2019 года и кассовым чеком на сумму 4 500 рублей (л.д. 111).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, ФИО4 за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 3 000 рублей - досудебная экспертиза.

ФИО2 за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 4 500 рублей за оплату услуг за производство досудебной экспертизы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля, в пользу ФИО2 - 4 338 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 38 400 рублей, расходы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 352 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 156 945 рублей, расходы в сумме 4 338 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года.