Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

№ 2-2856/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток «АТБ» (ПАО) к ИП Г.Т.А., Г.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ЗАО «Райффазенбанк» и ответчиком ИП Г.Т.А.. 13.05.2013 г. заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей под 19% годовых сроком по 11.05.2018 г. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя между ЗАО «Райффайзенбанк» и Г.С.П. был заключен договор поручительства № № № от 13.05.2013 г. Согласно договору поручительства от 13.05.2013 г., поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное надлежащее исполнение всех обязательств заемщика. Заемщик своих обязательств по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 г. составила 392 236, 86 рублей из которых: 392 236, 86 рублей – задолженность по основному долгу. На основании договора уступки прав (требований) № 88-00-01387 от 20.04.2015 г. АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 392 236, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, просила вынести судебное решение по заявленным требованиям.

Ответчик Г.Т.А. в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме, о чем в материалы дела отобрана соответствующая расписка. Пояснила, что задолженность возникла ввиду трудного материального положения.

Ответчик Г.С.П.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Г.Т.А. заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей под 19% годовых сроком по 11.05.2018 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12.07.2017 г. задолженность по кредитному соглашению составила 392 236, 86 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № 88-00-01387 от 20.04.2015 г. АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору № № от 13.05.2013 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании ответчик Г.Т.А. заявленные требования признала в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Однако суд учитывает, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 13.05.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Г.С.П. был заключен договор поручительства № № от 13.05.2013 г. по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (в том числе в случае перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по кредитному договору, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по кредитному договору или уступки Банком требований по кредитному договору и по договору поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

10.01.2017 г. ответчикам были предъявлены требования о досрочном погашении суммы кредита в срок до 24.01.2017 г., однако мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

На основании изложенного, с учетом признания заявленных требований ответчиком Г.Т.А.., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 392 236, 86 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 122 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток «АТБ» (ПАО) к ИП Г.Т.А., Г.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ИП Г.Т.А., Г.С.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в г. Владивосток «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 392 236, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья О.А. Струкова