Приговор № 1-186/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело №1-186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «19» июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кухарских Л.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бойко В.В.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15 декабря 2016 года Белокатайским межрайонным судом республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов;

- 28 февраля 2017 года Белокатайским межрайонным судом республики Башкортостан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; условно с испытательным сроком 2 года; приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 15.12.2016 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 февраля 2016 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобильных колес с какого – либо автомобиля на территории <адрес> с целью дальнейшей их продажи и он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил ранее знакомым ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совестно с ним совершить хищение чужого имущества, на что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 согласились. Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договорились между собой о совместном совершении хищения автомобильных колес с какого – либо автомобиля на территории <адрес> с целью дальнейшей их продажи, разделе вырученных денег между собой. С этой целью ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 распределив между собой роли, а именно договорившись, что ФИО1 и ФИО2 взяв находящиеся в багажнике автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак № баллонный ключ и домкрат снимут автомобильные колеса с какого-либо автомобиля, а ФИО3 и ФИО4 будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 договорились о совместном совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, на автомобиле «Киа Спектра» регистрационный знак № под управлением ФИО3 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Киа Спектра» регистрационный знак № под управлением ФИО3 подъехали к дому № по <адрес>, где находился принадлежащий Потерпевший автомобиль «Мазда Фамилия» регистрационный знак № Продолжая свои преступные действия, направленные на совместное совершение хищения чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1, достали из багажника автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак № заранее приготовленный ФИО3 баллонный ключ и домкрат и подошли к принадлежащему Потерпевший автомобилю «Мазда Фамилия» регистрационный знак №. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 20 минут, действуя согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, ФИО1 при помощи домкрата приподнял правую сторону автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак № а ФИО2, используя баллонный ключ, открутил болты на колесах автомобиля с правой стороны, и снял переднее и заднее правые колеса. После этого ФИО1, действуя согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, при помощи домкрата поставил автомобиль «Мазда Фамилия» регистрационный знак № на правый бок, после чего приподнял при помощи домкрата левую сторону автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак № а ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 раскрутил при помощи баллонного ключа болты на переднем и заднем левых колесах, сняв их. В это время ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на совместное совершение хищения чужого имущества, согласно распределенным заранее ролям, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, находились в автомашине ФИО3 и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2 и ФИО1, а так же при появлении реальной опасности не быть задержанными, скрыться с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору между собой в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Мазда Фамилия» регистрационный знак № у <адрес> совершили <данные изъяты> хищение 4 автомобильных колес марки «Нокиан» в сборе стоимостью 2 500 рублей на сумму 10 000 рублей на 4 литых титановых автомобильных дисках стоимостью 2 500 рублей на сумму 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ в период с около 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут ФИО2 и ФИО1, действуя согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, взяв, каждый по два похищенных колеса подошли к автомобилю «Киа Спектра» регистрационный знак №, находящемуся во дворе <адрес>, где совместно с вышедшими из салона автомобиля ФИО3 и ФИО4 положили в багажник принадлежащие Потерпевший четыре автомобильных колеса на автомобильных дисках. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенными колесами и автомобильными дисками на автомашине «Киа Спектра» регистрационный знак № под управлением ФИО3 скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший на общую сумму 20 000 рублей, который для Потерпевший является значительным.

Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Подсудимый ФИО2, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, иск не заявил.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, суд не усматривает.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния (подсудимыми совершено преступление средней тяжести), личность подсудимых (ФИО1 <данные изъяты>; ФИО2 судим<данные изъяты>), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит, однако наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимых, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, их постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба), мнения потерпевшего, а также того, что тяжких последствий от действий ФИО1 и ФИО2 не наступило, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным к подсудимым не применять.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд также считает возможным (с учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего) сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, ФИО2 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года и приговору Катав-Ивановского городского суда от 24 февраля 2016 года. При этом принимает во внимание то, что имело место условное осуждение за преступления средней тяжести, совершено также преступление средней тяжести.

Приговор Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре автомобильные колеса «Nokian ice cruistr» радиусом на 14 на литых титановых дисках серебряного цвета в виде шести лучей, переданные потерпевшему Потерпевший, следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № с находящимися в нем баллонным ключом и домкратом, сотовый телефон марки «Айфон 5» имей код №, переданные ФИО3, следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- сотовый телефон марки «Нокиа» имей-код №, переданный ФИО4, следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (в УИИ по месту жительства), куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Белокатайского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2016 года и от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года и Катав-Ивановского горсуда Челябинской области от 24февраля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-четыре автомобильные колеса «Nokian ice cruistr» радиусом на 14 на литых титановых дисках серебряного цвета в виде шести лучей, переданные потерпевшему Потерпевший, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

-автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № с находящимся в нем баллонным ключом и домкратом, сотовый телефон марки «Айфон 5» имей код №, переданные ФИО3, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

-сотовый телефон марки «Нокиа» имей-код №, переданный ФИО4, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу: «_30__»___июня___2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова

Дело № 1-186/2017