Решение № 12-452/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, просил прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указал, что 13.09.2017 года он направил в адрес мирового судьи телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке до 30.09.2017. Однако дело рассмотрено в его отсутствие, это лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает событие, в связи с которым его привлекли к административной ответственности, но желал участвовать в судебном заседании у мирового судьи. Он был извещен о времени рассмотрения дела, однако в связи с тем, что находился на неофициальной работе в <адрес>, не смог явиться в судебное заседание, поэтому направил телеграмму об отложении дела.

Защитник ФИО1, Парыгина Г.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила принять во внимание допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, учесть, что ФИО1 признает вину и снизить наказание.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 14.09.2017 года в отношении ФИО1 не усматриваю.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0, 420 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Как видно, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, возражений и замечаний от него не поступило, в объяснениях ничего не указано.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны самим ФИО1, замечаний, возражений либо ходатайств не внесено. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО1, удостоверенная его подписью, о согласии с положительными результатами освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при их составлении не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам судья не усматривает.

При наличии объективных данных, подтвержденных доказательствами, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ. Доводы защиты о снижении наказания ФИО1 суд считает не состоятельными, поскольку наказание ему назначено в минимальном размере с учетом всех обстоятельств по делу и характеризующих данных.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 14.09.2017 года по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук