Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопарк» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 2-4), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 26) просит признать деятельность ООО «Автопарк» по управлению автостоянкой, расположенной в <адрес> не имеющей юридических оснований (незаконной), обязать ООО «Автопарк» прекратить такую деятельность и освободить занимаемые помещения.

В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем 1/138 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 5623,2 кв.м., расположенную: <адрес> с правом пользования одним парковочным местом №, площадью 15.75 кв.м. Застройщиком являлось ООО МЖК <данные изъяты> в рамках 3 этапа 1 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземной автостоянки, сквера. Отношения между Застройщиком и участником долевого строительства (истцом) регулировались посредством заключения договора участия в долевом строительстве от /дата/. Акт приема - передачи доли подписан /дата/. В настоящее время деятельность по управлению автостоянкой осуществляет ответчик - ООО «Автопарк» (управляющая компания). /дата/ истцом в адрес ООО «Автопарк» направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых общество осуществляет деятельность по управлению автостоянкой и взимает ежемесячную плату за обслуживание. Согласно полученной письмом от /дата/ № информации, ООО «Автопарк» осуществляет деятельность по управлению автостоянкой на основании решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки (Протокол № от /дата/; далее - протокол). Названный протокол не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, грубо нарушает их и составлен с целью неправомерного захвата «власти» и взимания платежей с собственников. В протоколе указано, что участие принимает 1 собственник помещений, общей площадью 5 623, 2 кв.м., что составляет 100% общей площади; при этом невозможно установить, кто присутствовал на собрании, кто является таким собственником, принявшим участие в голосовании, имеет ли он право голоса; начато голосования - /дата/, окончание голосования - /дата/ (то есть с момента начала открытия голосования прошло десять дней). Из протокола ясно, что инициатор собрания — ООО МЖК «<данные изъяты> председатель собрания - ФИО2 (руководитель ООО МЖК «<данные изъяты> согласно вопросам, вынесенным на повестку, принят ряд решений, а именно: о выборе ООО «Автопарк» для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений автостоянки (п.2 повестки); утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений автостоянки, заключаемого между собственниками помещений автостоянки и ООО «Автопарк» (п.3 повестки); утверждено право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений автостоянки, на 2014 год установлена плата в размере 850 руб. в месяц (п.7 повестки); при этом не ясен принцип такого ценообразования. Протокол подписан ФИО2, проставлена печать ООО МЖК <данные изъяты> Застройщик, утверждая единоличное решение о выборе управляющей компании, не мог не знать о наличии прав на построенный объект лиц, ранее заключивших с ним договоры участия в долевом строительстве. Такими лицами решение о выборе управляющей компании не принималось, а потому ООО «Автопакр» осуществляет свою деятельность незаконно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что решение, на основании которого ответчик осуществляет управление подземной автостоянкой, не оспорено и не отменено, но, полагает, что оно не должно приниматься во внимание, так как решение о выборе управляющей компании могли принять только участники долевого строительства. В настоящее время ответчик фактически осуществляет управление автостоянкой. Участники долевого строительства оформили право собственности на доли, но другую управляющую компанию еще не выбрали, хотя собираются это сделать. Пояснила, что виндикационным или негаторным данный иск не является. Заявляя об освобождении помещения, фактически имеют ввиду прекращение деятельности ответчика на территории подземной автостоянки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от /дата/, акта приема – передачи доли от /дата/, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от /дата/ принадлежит на праве собственности 1/138 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянки общей площадью 5 623,2 кв.м. этаж подземный №, местоположение <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Регистрация права собственности произведена /дата/ за № (л.д. 32).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что управление указанной подземной автостоянкой осуществляет ответчик ООО «Автопарк». Так, указанные обстоятельства следует из ответа ООО «Автопарк» (л.д. 13), ответа Прокуратуры <данные изъяты> на обращение ФИО1 (л.д. 20).

Судом установлено, что деятельность по управлению автостоянкой ответчик осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленного протоколом № от /дата/ (л.д. 14-15). Решением собрания выбрана управляющая компания ООО «Автопарк», утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию автостоянки. Из указанного протокола следует, что решение принято единственным собственником помещения автостоянки - ООО МЖК <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ООО МЖК «<данные изъяты> является застройщиком подземной автостоянки (л.д. 6-10).

В период принятия ООО МЖК «<данные изъяты> решения о привлечении к управлению и содержанию подземной автостоянкой ответчика /дата/ объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-145 от /дата/ Доказательств, что объекты долевого строительства были переданы участникам, не представлено. Истцу объект передан /дата/

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от /дата/ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений ст. 55, п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство завершается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

В силу указанной обязанности застройщик вправе организовать управление и содержание подземной автостоянки с привлечением управляющей компании. Привлечение ответчика к управлению автостоянкой произведено на основании соответствующего решения застройщика, которое не оспорено и не отменено.

Из пояснений истца следует, что после принятия участниками долевого строительства подземной автостоянки решения о смене управляющей компании не принималось, в то время как истец и другие лица, принявшие от застройщика автостоянку, не лишены права и возможности принять такое решение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать деятельность ответчика по управлению подземной автостоянкой незаконной или не имеющей юридических оснований, в связи с чем отказывает в удовлетворении таких требований и соответственно в удовлетворении производных от них требований об обязании ООО «Автопарк» прекратить деятельность и освободить занимаемые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: