Приговор № 1-157/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-157/2017

КОПИЯ

дело № 1-157/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 27 ноября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО6 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2012 года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при устройстве на работу в ООО «ФИО7», расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, предъявил в отдел кадров ООО «ФИО7 заведомо подложные трудовую книжку серии ТК - III № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивными записями о том, что в период времени с 09.09.2006 года по 19.07.2009 года он был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> автономный округ, <адрес>, в должности оператора по химической обработке скважин четвертого разряда вахтовым методом в цехе по глушению скважин, а также в период времени с 19.07.2009 года по 16.06.2011 года он был трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> автономный округ, <адрес>, в должности оператора по химической обработке скважин пятого разряда, а также справку на свое имя, выданную ООО «<данные изъяты>» от 22.10.2012 года, и при этом получал надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1012 и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере 50%. В результате трудоустройства в ООО «ФИО7» за период времени с 30.10.2012 года по 31.07.2017 года ФИО3 незаконно получил надбавку к заработной плате на общую сумму 283 132 рубля 32 копейки, тем самым похитив путем обмана у ООО «ФИО7» денежную сумму в размере 283 132 рубля 32 копейки, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «ФИО7» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ООО «ФИО7», который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО7 о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в суде по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения остальных участников судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего – гражданского истца.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением и гражданским иском, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту регистрации в с. ФИО2 <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 220), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.219). Наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, полагает, что в целях исправления и предупреждения совершениях новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО3 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает назначать ФИО3 нецелесообразным, так как он совершил преступление впервые.

При назначении наказания суд с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия, смягчающих наказание, обстоятельств, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу ООО «ФИО7» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 283 132 руб. 32 коп., с которым подсудимый полностью согласился (л.д.99). Гражданский иск суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Гражданский иск суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ФИО7» 283 132 руб. 32 коп., так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение: трудовую книжку серии ТК - III № – хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по судебному решению был наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль марки «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 г.в., кузов: №. В связи с удовлетворением гражданского иска, суд оставляет арест на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску. То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и кредитной организацией, на решение суда не влияет, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, а наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствует о том, что ФИО3 не является собственником данного автомобиля. Указанный автомобиль согласно ст. 446 ГПК РФ не относится к имуществу гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, залогодержатель – кредитная организация с момента, когда в ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль, до настоящего времени о нарушении каких-либо своих прав не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом, принимать меры к возмещению ущерба.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «ФИО7» в счет возмещения материального ущерба от преступления 283 132 рубля 32 копейки, при этом в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску сохранить арест на имущество ФИО3: автомобиль марки «<данные изъяты>)», г/н №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, кузов: №, цвет: золотисто-коричневый (свидетельство о регистрации транспортного средства 63 53 № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 380 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: трудовую книжку серии ТК - III № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-157/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры